Дело №2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусматривающий выполнение кузовных работ и покраску автомобиля марки <данные изъяты>. Срок выполнения работ с 26 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года. В рамках исполнения договора истцом произведена предоплата на запасные части в размере 235 000 рублей. Однако ответчик не выполнил указанные в договоре работы в установленные договором сроки. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 235 000 рублей, уплаченные по договору б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26 апреля 2022 года; неустойку за просрочку сроков выполнения работы (оказания услуги) - 235 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены - 235 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы - 611 рублей 47 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики автомобиля заказчика: марка <данные изъяты>. (л.д. 10-12).

Цена настоящего договора устанавливается сторонами в соответствии с объемом работ и тарифами подрядчика и указывается в заказ-наряде. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов (пункт 6.1 договора).

Согласно заказу-наряду определено наименование работ: кузовной ремонт и покраска автомобиля, стоимостью 145 000 рублей, а также предусмотрено приобретение запасных частей в соответствии с дефектовкой - 235 000 рублей, общая стоимость - 380 000 рублей (л.д. 13).

Сроки выполнения работ: начало работ - 27 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут; окончание работ - 26 июля 2022 года в 12 часов 00 минут.

ФИО1 в счет предоплаты по указанному договору передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 235 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 апреля 2022 года (л.д. 52).

Однако работы по договору ответчиком не выполнены.

14 декабря 2022 года истцом ответчику направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты 235 000 рублей (л.д. 30-31).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частей 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы по договору б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 235 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной за период просрочки с 27 июля 2022 года по 3 марта 2023 года (235 000 рублей х 3% х 140), размер которой за указанный период составил 1 551 000 рублей, сумма, которой была снижена истцом до 235 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года составит 1 494 600 рублей (235 000 рублей х 3% х 212 дней).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что неустойка не может быть выше суммы внесенной истцом в качестве предоплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 235 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за услугу, то есть размер внесенной истцом предоплаты в размере 235 000 рублей, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 000 рублей (235 000 рублей + 235 000 рублей + 10 000 рублей х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению требования (претензии) ответчику в размере 611 рублей 47 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов - 611 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26 апреля 2022 года в размере 235 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 611 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8 200 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.