Мотивированное решение составлено <дата>

66RS0020-01-2022-001127-21

Дело № 2-1118/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2014 года за период с 04 июня 2021 года по 21 марта 2022 года включительно в размере 35 493 рубля 64 копейки, в том числе: 29 990 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 4 536 рублей 59 копеек – просроченные проценты, неустойка – 966 рублей 75 копеек, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 81 копейка.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 22 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Visa Gold, установлена ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. ФИО3 умерла 02 июля 2021 года. Ответчик является ее наследником. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ее наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22 августа 2014 года между Банком и ФИО3 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Visa Gold установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойка в размере 35,8% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт предоставления истцом кредита ФИО3 подтверждается отчетом по кредитной карте.

Далее судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла 02 июля 2021 года.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № <номер>, открытого нотариусом ФИО4, у ФИО3 имеется один наследник первой очереди – дочь ФИО1, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ФИО1 является надлежащими ответчиком по иску Банка.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество ФИО3 состоит из квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 522 525 рублей 01 копейка, неполученной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16 575 рублей 58 копеек, неполученной страховой пенсии в размере 8 292 рубля 16 копеек, ЕВД в размере 2 640 рублей 61 копейка, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах <номер>, 42<номер>, открытых в ПАО «СКБ-банк», на счетах 40<номер>, 40<номер>, 42<номер>, открытых в ПАО «Сбербанк» и обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» счет <номер>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 493 рубля 64 копейки, что не превышает совокупной стоимости наследственного имущества в размере 1 550 033 рубля 36 ?копеек (1 522 525 рублей 01 копейка + 16 575 рублей 58 копеек + 8 292 рубля 16 копеек + 2 640 рублей 61 копейка).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком (наследником) также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 264 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 289688 от 12 апреля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2014 года за период с 04 июня 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 35 493 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 29 990 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 4 536 рублей 59 копеек, неустойка – 966 рублей 75 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 264 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья А.А. Коняхин