Приговор по делу № 1-1148/2022 от 19.07.2023.

Дело №1-199/2023 (№ 1-1148/2022) (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Заикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут, ФИО1, находясь в торговом зале помещения магазина ТК-109 «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взял со стеллажа торгового зала товар: кофе растворимый «BUSHIDO Black Katana 100 г., в количестве 9-ти штук, стоимостью 320 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 2888 рублей 91 копейка; кофе растворимый BUSHIDO Original 100 г., в количестве 13 штук, стоимостью 323 рубля 69 копеек за 1 единицу товара, на сумму 4207 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 7096 рублей 88 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Лента», который спрятал в полиэтиленовый пакет и рюкзак, находившиеся при нем, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина. Однако ФИО1 был замечен сотрудником охраны магазина Свидетель №1, и, осознавая, что его действия перестали быть тайными, и обнаружены вышеуказанным сотрудником магазина, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Свидетель №1 за ним наблюдает, удерживая при себе вышеуказанное имущество, игнорируя требование остановиться и вернуть похищенное, с похищенным товаром скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 7096 рублей 88 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после ночной смены направился в <адрес> со своим знакомым Свидетель №3. Приехав в <адрес>, они проследовали в магазин «Лента» по <адрес>. Находясь в магазине, он прошел к витрине с кофе, где взял 22 банки кофе «Бушидо» и убрал в продуктовую тележку, после чего переложил кофе в пакет и рюкзак, находящийся на нем, прошел мимо кассовой зоны и выбежал из магазина. Его попытался задержать охранник магазина, но он вырвался и убежал от него. Скрывшись из виду, он продал кофе неизвестным лицам на общую сумму 3 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П/потерпевшего, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал П/потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 11:02 часа специалистом по видеонаблюдению Свидетель №2 было обнаружено, что в магазин «Лента» по <адрес> зашел неизвестный мужчина, который взял большое количество банок с кофе и сложил в пакет и рюкзак. Затем он прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Свидетель №2 сообщил по рации сотруднику магазину Свидетель №1 о случившемся, последний попытался его задержать, но мужчина скрылся в неизвестном направлении. В ходе инвентаризации было установлено, что неустановленным парнем было похищено 22 банки кофе «Бушидо» на общую сумму 7096,88 рублей без учета НДС (л.д.114-116).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П/потерпевшего, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа в ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ около 11:02 часа специалистом по видеонаблюдению Свидетель №2 было обнаружено, что в магазин «Лента» по <адрес> зашел неизвестный мужчина, который взял большое количество кофе и сложил его в пакет и рюкзак. Затем он прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Свидетель №2 сообщил по рации сотруднику магазину Свидетель №1 о случившемся, последний попытался его задержать, но мужчина скрылся в неизвестном направлении. В ходе инвентаризации было установлено, что неустановленным парнем было похищено 22 банки кофе «Бушидо» на общую сумму 7096,88 рублей без учета НДС (л.д.59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Аквилон-Сибирь», рабочее место расположено в магазине «Лента» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:03 часов, Свидетель №2 ему сообщил, что по камерам обнаружил, как в магазин зашел неизвестный мужчина, взял в руки большое количество банок кофе, и сложил его в пакет и рюкзак, находящийся при нем. Мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Он направился следом за мужчиной, попытался его задержать, однако последний выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении (л.д.107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что работает специалистом по видеонаблюдению, рабочее место расположено в магазине «Лента» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 часов по камерам видеонаблюдения обнаружил, что в магазин зашел мужчина, который прошел в торговый зал и взял большое количество банок с кофе. Сложив их в пакет и рюкзак, он прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар. Он сообщил по рации Свидетель №1 об увиденном. Свидетель №1 пошел следом за мужчиной, попытался его задержать, схватил его за одежду, однако мужчина вырвался и скрылся в неизвестном направлении (л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО1 направились в <адрес>, доехали до магазина «Лента» по <адрес>. Когда зашли в магазин, он прошел в торговый зал и просто ходил, рассматривал товар. Что делал ФИО1 в торговом зале, ему неизвестно. Через какое то время он направился к выходу из магазина и увидел, как ФИО1 убегает с рюкзаком и пакетом в руках. За ФИО1 бежал охранник и пытался его задержать, но ФИО1 скрылся. После чего он догнал ФИО1, последний сообщил ему, что похитил из магазина 22 банки кофе. После чего они сели в автобус и направились обратно домой (л.д.119-120).

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Лента» по <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у представителя потерпевшего П/потерпевшего изъят: CD-R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), осмотрен, на видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 час. проходит в торговый зал магазина, с витрины берет кофе в большом количестве, складывает банки с кофе в пакет и рюкзак, проходит через кассовую зону, не оплачивая, и быстрым шагом направляется к выходу из магазина. За ним бежал охранник магазина, пытался его остановить, удерживает за рукав одежды, но ФИО1 вырывается и убегает из магазина (л.д.91-94), осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, где он узнал себя на изображении камер видеонаблюдения, подтверждает, что это он зафиксирован на камерах ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента» по <адрес>, когда он похищает из магазина банки с кофе в количестве 22 штуки (л.д.141-146), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, указан товар: кофе растворимый «BUSHIDO Black Katana» 100 г., в количестве 9-ти штук, стоимость 320 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, общая стоимость без НДС 2888 рублей 91 копейка; кофе растворимый «BUSHIDO Original» 100 г. в количестве 13 штук, стоимость 323 рубля 69 копеек за 1 единицу товара, общая стоимость без НДС 4207 рублей 97 копеек, окончательная недостача 22 банки кофе (л.д.97-99), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.100-101);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период относящейся к совершению инкриминируемого правонарушения он не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших и письменными материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств по делу.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом ООО «Лента», подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. С похищенным скрылся. О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует тот факт, что ФИО1 без разрешения собственников завладел имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии свидетелей, которые понимали характер совершаемых в отношении имущества принадлежащего ООО «Лента» действий подсудимого, следует считать, что ФИО1 завладел имуществом открыто.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7096 (семь тысяч девяноста шесть) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы об ущербе, справка от стоимости товара, инвентаризационная ведомость, справка о закупочной стоимости товара, товарная накладная, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.