Дело № 2-1197/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-001625-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
с участием адвоката Латышева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что около 19 часов 00 минут она -ФИО1 вместе со своим мужем и ребенком ехали по на своем автомобиле « Из-за сильного дождя и плохой видимости они остановились у , после чего, стоящее рядом дерево, упало и повредило автомобиль.
О данном происшествии было сообщено в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову.
Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой ст.участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
В соответствии с указанным постановлением автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева из-за сильного порывистого ветра и некачественного обслуживания уличной посадки.
Зеленые насаждения по обслуживаются МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в уличной посадке на свободных землях г. Тамбова и не относятся к дворовой территории какого-либо домовладения.
Согласно акту экспертного исследования от , проведенного по инициативе истца в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, древесное растение Клен ясенелистый, ранее произраставшее на территории, прилегающей к автодороге по Тамбова, , в момент падения на автомобиль истца, относится к категории деревьев со сниженной жизнеспособностью, утратившим механическую прочность растениям, подлежащих санитарной рубке. Данное древесное растение представляло угрозу жизнедеятельности человека.
Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир».
На основании экспертного заключения 125/25 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « составила 151329 рублей.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полиции ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову и экспертного исследования ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, находившейся в его ведении уличной посадки.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « в размере 151329 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.
После проведенной судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в ее пользу сумму ущерба в размере 133800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец не явилась, представитель истца исковые требования подержал по тем же основаниям.
Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Указал, что несмотря на то, что МБУ «Дирекция благоустройства» осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории г.Тамбова общего пользования, непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве им не принадлежат и на учете не числятся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст. 1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненною ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401ГК РФ ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что около 19 часов 00 минут ФИО1 вместе со своим мужем и ребенком ехали по на своем автомобиле « Из-за сильного дождя и плохой видимости они остановились у , после чего, стоящее рядом дерево, упало и повредило автомобиль.
О данном происшествии было сообщено в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову.
Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой ст.участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с указанным постановлением автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно: на крыше, на правой передней двери, задней правой двери, на правом заднем крыле, на задней двери багажника вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний фонарь.
Согласно акту экспертного исследования от , проведенного по инициативе истца в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России (л.д. 37-44), древесное растение Клен ясенелистый, ранее произраставшее на территории, прилегающей к автодороге по Тамбова, , в момент падения на автомобиль истца, относится к категории деревьев со сниженной жизнеспособностью, утратившим механическую прочность растениям, подлежащих санитарной рубке. Данное древесное растение представляло угрозу жизнедеятельности человека.
Для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО ОПЦ «Альтаир».
На основании экспертного заключения 125/25 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « составила 151329 рублей. ( л.д.21-36)
Вместе с тем в рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта автомобиля « без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе (Тамбовская область) могла составлять 133800 рублей.
Положениями Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.
В силу положений ст.2 ФЗ -Ф3 от вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. По смыслу положений п.3 и п.25 ч.1 ст. 16 указанного Закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.
Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 17.1 ФЗ №131 -ФЗ от ).
Органы местного самоуправления и должностные лица местною самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ -Ф3 от ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.
Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от . МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».
В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.
При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что МБУ обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.
Следовательно, истец ФИО1 имеет право по возмещению причиненного ее имуществу материального ущерба.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что её автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева на ее транспортное средство.
Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 68 без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе (Тамбовская область) могла составлять 133800 рублей.
Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех обстоятельств и повреждений события.
Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
Таким образом, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 133800 руб..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 500 рублей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность на имя представителя -ФИО3 9 от , удостоверенная нотариусом г.Тамбова ФИО4 на представление интересов во всех судебных органах по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль , имевшего место по адресу
Следовательно, указанные расходы должны быть компенсированы истцу за счет ответчика.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5540 руб., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5014 рублей.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 526 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ( пользу ФИО1 , ) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 133800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя ФИО3 в размере 2 500 рублей.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья Елохова М.В.