Решение по делу № 2-1468/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело №

УИД 78RS0006-01-2022-008504-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в Кировский районный суд .... с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа – 35 000,00 руб. (пункт 1 договора); срок возврата займа – в течение 185 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2 договора); процентная ставка за пользование займом – 118,8 % годовых (пункт 4 договора); однократный штраф в размере 700,00 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемые на следующий день после дня образования просрочки (пункт 12 договора); неустойка 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20,0 % годовых (включая штраф), при этом проценты, установленные пунктом 4 договора за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (пункт 12 договора).

По условиям данного договора возврат займа производится заемщиком по графику.

В предусмотренный законом срок заемщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило начисление процентов на сумму займа.

На настоящий момент общая сумма задолженности по договору составляет 69 267,55 руб., в том числе 35 000,00 руб. – сумма основного долга, 24 606,25 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 449,62 руб. – неустойка, 2 211,68 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Байбол» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 69 267,55 руб., в том числе основной долг – 35 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 24 606,25 руб., неустойка – 7 449,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211,68 руб.

Определением Кировского районного суда .... гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда .... по последнему известному месту жительства ответчика.

Гражданское дело принято к рассмотрению Центрального районного суда .....

При рассмотрении дела установлено, что место жительства ФИО2 на территории .... на настоящее время не известно.

Согласно материалам дела, в том числе представленным Министерством внутренних дел <данные изъяты> на запрос суда сведениям, ответчик ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>.

В связи с неизвестностью места жительства ФИО2 судом произведено назначение ответчику адвоката в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению ФИО6 против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истцом ООО МКК «Байбол» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Байбол», выступающим по договору займодавцем, и ФИО2 (в ряде документов – ФИО4), являющимся по договору заемщиком, заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 35 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользованием заемными средствами в размере 118,80 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем внесения шести ежемесячных аннуитетных платежей 23 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее по тексту – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Байбол», Графика платежей.

Сумма займа в размере 35 000,00 руб. получена ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с согласованным по договору графиком платежей сумма займа должна быть возвращена путем внесения ежемесячных равных по сумме платежей в размере 8 100,00 руб. (последний платеж – 8 415,45 руб.) (п. 6 Индивидуальных условий договора, График платежей).

Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены. К погашению задолженности заемщик не приступил, в счет оплаты займа платежи не вносились.

Обращаясь в суд с иском, ООО МКК «Байбол» просит о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ООО МКК «Байбол» заявлены требования о взыскании общей суммы задолженности по договору в размере 67 055,87 руб.

Как следует из материалов дела, расчета, представленного совместно с иском, займодавцем ООО МКК «Байбол» сумма задолженности по договору микрозайма сформирована (начислена) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 35 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 606,25 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 7 449,62 руб.

Сумма процентов исчислена с применением согласованной в договоре ставки – 118,8 % годовых.

За период с момента выдачи суммы займа по день возврата займа, согласованный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующий период заемщиком ФИО2 оплата по договору не производилась.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Как указано выше, погашения основного долга не произведено. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, образовавшейся по договору микрозайма, в судебном порядке.

Судом проверены условия договора о размере процентов и их исчислении на соответствие требованиям законодательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, в том числе о предельных размерах процентов, начисляемых за пользованием займом.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, заключаемых в четвертом квартале 2018 года, установлено в размере 154,946 % годовых, предельное значение в этот период составляло – 206,595 % годовых, опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского кредита (займа) составляет 118,8 % годовых, полная стоимость займа – 117,813 % годовых, о чем имеется указание на первой странице договора, что не превышает законодательно установленных размеров.

На момент заключения договора микрозайма Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в качестве ограничений деятельности микрофинансовой организации был установлен предельный размер процентов за пользование займом, подлежащих начислению по договору займа (микрозайма).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов за пользование займом, начисленных по договору, не превышает пределов, предусмотренных законом: по договору произведено начисление процентов в сумме 24 606,25 руб. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что менее трехкратного размера суммы займа 105 000,00 руб. (35 000,00 руб. х 3), предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено заемщиком, ООО МКК «Байбол» вправе требовать возврата суммы основного долга в полном размере – 35 000,00 руб.

Кроме того, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа в размере 24 606,25 руб. не превышает законодательно установленных пределов, то в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с заемщика ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению займа.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 12 Индивидуальных условий и заключаются в уплате заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, однократного штрафа в размере 700,00 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки, а также 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых; при этом проценты, установленные в п. 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисленная истцом по условиям договора микрозайма неустойка составляет 7 449,62 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также нормативно-правовым актам, штраф и пеня начислены за различные периода нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, составляющий более четырех лет, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера пени, заявленной ко взысканию, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по договору микрозайма, подлежащая присуждению в пользу ООО МКК «Байбол» в связи с нарушением обязательств заемщиком, составляет 67 055,87 руб., в том числе 35 000,00 руб. – сумма основного долга, 24 606,25 руб. - проценты за пользование займом, 7 449,62 руб. – неустойка.

Представителем ответчика – адвокатом по назначению ФИО6 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в счет погашения займа подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по первому платежу при обычном течении заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, ООО МКК «Байбол» обращалось за взысканием задолженности по договору микрозайма в порядке приказного производства. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № .... ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи в связи с возражениями должника по его исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истекший срок по предъявленным требованиям о взыскании задолженности до обращения истца за выдачей судебного приказа с момента истечения срока оплаты составил по первому платежу – 8 месяцев 23 дня, по последнему платежу - 3 месяца 25 дней.

Далее течение срока исковой давности обращения в суд за взысканием кредитной задолженности приостанавливалось на период судебной защиты прав кредитора (действия судебного приказа) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены). Период судебной защиты составил 2 года 8 месяцев 5 дней, подлежит в силу указанных выше норм закона исключению из общего срока исковой давности, поскольку такой срок в этот период не тек.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истекший с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с иском срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 месяца 19 дней.

Таким образом, на момент подачи ООО МКК «Байбол» настоящего иска в суд общая продолжительность истекшей части срока исковой давности составила по первому платежу 1 год 12 дней, по последнему платежу – 7 месяцев 14 дней.

Следовательно, исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по договору микрозайма заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные ООО МКК «Байбол» исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений закона, а также норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 211, 68 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 055 руб. 87 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 24 606 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 7 449 руб. 62 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Байбол», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина