Дело № 2-3348/2022
УИД: 34RS0004-01-2022-004025-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 18 мая 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, ФИО3 19 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 25 сентября 2020 года ФИО1 во исполнение требований ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставленное последним без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года с ответчика пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 323 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено, снижен размер штрафа до 80 000 рублей. 28 декабря 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного перечислил истцу страховое возмещение.
Считает, что размер неустойки за период с 9 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года составляет 1 831 576 рублей. 13 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. 31 июля 2022 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 67 956 рублей. Полагает, что решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года отказано, а также реализации истцом своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу 8 декабря 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств 28 декабря 2021 года, что составляет 21 день. Таким образом, неустойка составляет 67 956 рублей за период с 8 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, из расчета 1% от 323 600 рублей х 21 день. Считает, что неустойка составляет 332 044 рубля, из расчета 400000 рублей - 67 956 рублей. Просит взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” неустойку в размере 332 044 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 представляющий интересы на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в последствии произвел наезд на препятствие (кустарник). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно представленному полису ОСАГО ХХХ № 0116515489, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
19 мая 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении 20-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ истец не получил.
С целью определения размера материального ущерба, истцом была организована автотехническая экспертиза по факту произошедшего 18 мая 2020 года ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № 00944 от 11 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 18 мая 2020 года составляет с учетом износа 502 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 902 400 рублей.8 июня 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS20-021241 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования.
25 сентября 2020 года ФИО1 повторно направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение, получив которое, страховщик не организовал осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.
1 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № У-21-12043/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 600 рублей, штраф в размере 161 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, итого 500 400 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года в части взыскания штрафа и общей су3ммы взыскания изменено, уменьшено, взыскан с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 рублей, общая сумма взыскания с 500 400 рублей до 418 600 рублей.
9 августа 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв размере 200 000 рублей.
28 декабря 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 418 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 230.
20 мая 2022 года ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Которое было вручено ответчику 24 мая 2022 года, которое оставлено без удовлетоврения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-82667/5010-004 от 31 июля 2022 года требование ФИО1 о взыскании с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, удовлетворено частично.
С ПАО “Группа Ренессанс Страхование” взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 67 956 рублей.
Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-82667/5010-004 от 31 июля 2022 года им взыскана неустойка за период с 8 декабря 2021 года (вступление в законную силу решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года) по 28 декабря 2021 года (исполнение решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года), из расчета 1% от 232 600 рублей х 21 день.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение, на которое ссылается финансовый уполномоченный, было вынесено 26 августа 2021 года по делу № 2-1563/2021 по заявлению ФИО1 относительно правовых последствий, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судом установлен факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки за период с 9 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года, приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется исходя из суммы страхового возмещения 323600 рублей/100 x 566 дней просрочки составляет 1 831 576 рублей.
Расчет размера неустойки, выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 332 044 рубля, из расчета 400 000 рублей – 67 956 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за период с 9 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июня 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать.
Взыскать с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 октября 2022 года.
Судья - О.С. Савокина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>