Определение по делу № 9А-787/2023 от 19.09.2023.

УИД 21RS0№

№ 9а-787/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к следователю по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, руководителю следственной группы, начальнику 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вынести постановление о прекращении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании:

–незаконным бездействие следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, выраженное в невынесении постановления о прекращении ареста на имущество Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей»и ненаправлении его заверенной копии в орган регистрации прав в срок не более чем 3 рабочих дня;

– возложении на следователя по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении ареста на имущество Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», направить его заверенную копию в орган регистрации;

– незаконным бездействие руководителя следственной группы, начальника 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, как лица, непосредственно выполняющего надзорные функции в отношении своих подчиненных, выраженное в неисполнении своих обязанностей по проверке своей подчиненной ФИО2 на наличие в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292,315 Уголовного кодекса РФ;

– незаконным бездействие начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО4, выраженное в неисполнении своих обязанностей по контролю над должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в части проверки на наличие в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292,315 Уголовного кодекса РФ;

– незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, выраженное в неиспользовании своих прав заявлять ходатайства об отмене меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Между тем, поданное ФИО1 административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно положениям частей 2,5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в предусмотренном порядке рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 г.№ 21, не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из представленного искового материала следует, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц при производстве по уголовному делу №, в рамках которого Смольнинским районным судом г. Санкт- Петербурга вынесены постановления о наложении ареста на имущество Межрегионального потребкооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания административного иска следует, что А.М.АБ. оспаривается бездействие следователя по уголовному делу, выразившееся в невынесении постановления о прекращении ареста на имущество Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» и ненаправлении его заверенной копии в орган регистрации прав в срок не более чем 3 рабочих дня, которые явились основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

Акты и действия (бездействие) следователя могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного спора регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства (статьи 125 УПК РФ), в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия следователя и возложении обязанности устранить бездействие не подлежит рассмотрению в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу изложенного, ФИО1 не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем в принятии данного административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.128, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, руководителю следственной группы, начальнику 2-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, начальнику Следственного департамента МВДД Российской Федерации ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании бездействия незаконными, возложении обязанности вынести постановление о прекращении ареста на имущество, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова