КОПИЯ
56RS0009-01-2022-000889-16
2-1307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водителем автомобиля ВАЗ/Lada г/н ФИО1 был совершен наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ЕЕЕ 0391672243 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховую сумму 360 250 руб. На момент ДТП ФИО1 не имела права управлять транспортным средством, поскольку у нее отсутствовало водительское удостоверение. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 360 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6802,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в возражениях поддержал. Считает, что факт алкогольного опьянения потерпевшего ФИО2 достаточно доказан, находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения вреда его здоровья. Просил суд применить положения 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль ВАЗ/Lada г/н , под управлением ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив вред его здоровью.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».
Протоколом об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения она признала, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении полностью.
Постановление от 19 августа 2017 г. вступило в законную силу 1 сентября 2017г.
На момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 13 июля 2017г. у ФИО2 имелись раны на голове и правом бедре, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков, которые возникли при взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред Здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Платежными поручениями от 13 мая 2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму в 70 250 руб., от 7 июля 2021г. сумму в 250 000 руб., от 10 августа 2021г. в размере 40 000 руб., всего 360 250 руб.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора доказан факт причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 при управлении ею транспортным средством без водительского удостоверения, то есть в отсутствие права управления автомобилем, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и непосредственно действиями ответчика, в связи с чем исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» из которой следует, что 7 июня 2017г. был произведен забор крови у ФИО2 на химико-токсилогическое исследование. По результатам исследования обнаружены (вещества, средства): Этанол 2,33 г/л, что соответствует опьянению средней степени.
ФИО1, родилась , что подтверждается свидетельством о рождении от г., ее родителями указаны 2, 3.
3 умер г., что подтверждается свидетельством о смерти от г., серии .
2 умерла г., что подтверждается свидетельством о смерти от г., серии .
ФИО1 является студенткой 1 курса ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».
Принимая во внимание, что ДТП произошло ночью, в 2 часа 43 минуты, в условиях плохой видимости по погодным условиям, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения находится непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, так как он переходил дорогу в неотведенном для этого месте, со слов ответчика вышел под колеса машины внезапно и впоследствии признавался ФИО1, что сделал это, так как не хотел дальше жить, а также, что ответчик является сиротой, обучается в институте, не имеет постоянного дохода, суд приходит к выводу, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, подлежит уменьшению до 200 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, руководствуясь приведенными нормами закона суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 15 июня 2022 года