Решение по делу № 2-123/2023 от 30.03.2023

К делу № 2-123/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 30 марта 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, а также к ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, превышающую лимит ответственности РСА. Просит суд взыскать с РСА в его пользу: невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере — 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере — 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей. С виновника ДТП – ФИО5 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 225 790 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 августа 2019 в 14 часа 45 минут в Ставропольском крае, ст. Барсуковская на пересечении ул. Чистякова и ул. Чонгарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем Датцун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz E200 был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО5 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о наложении административного штрафа от 05.08.2019 года.

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 сентября 2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

В результате чего, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 600 рублей, без учета износа 625 790 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 27.09.2019.

Поскольку Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», то истцом в соответствии со статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было 29 сентября 2022 подано региональному представителю РСА заявление о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов. Представители АО «ГСК «Югория» для принятия решения по заявлению о компенсационной выплате запросила у истца документы, не входящие в перечень обязательных документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, а именно Акт осмотра и калькуляцию, составленные ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», чем нарушило право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 19 октября 2022г.

Однако региональным представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок выплата компенсационной выплаты произведена не была.

07 ноября 2022 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, а так же возмещении стоимости независимой экспертизы и неустойки.

От АО «ГСК «Югория» последовал ответ, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления ранее запрошенных документов.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 396 100 рублей, расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 050 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 396 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. С виновника ДТП – ФИО5 просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 233 941 рублей

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения.

Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к РСА, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 05 августа 2019 в 14 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - "РОСЭНЕРГО", управляя автомобилем Датцун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Mercedes-Benz E200 был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП ФИО5 признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением о наложении административного штрафа от 05.08.2019 года.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Истец 06 сентября 2019 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и представил автомобиль к осмотру, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало.

Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У истца имелись основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

Так же судом установлено, что на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате поврежденный автомобиль был отремонтирован, о чем было указано в заявлении. Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, региональный представитель РСА АО «ГСК «Югория» запросила у истца документы, не входящие в перечень обязательных документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, а именно Акт осмотра и калькуляцию, составленные ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» выполнено экспертом-техником ФИО1 В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Альянс Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 625 790,75 рублей, с учетом износа составляет 402 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года - поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

07 ноября 2022 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, а так же оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 52 000 рублей. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ о необходимости предоставления ранее запрошенных документов для принятия решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 05.08.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 05/02/23 от 14 февраля 2023 года, выполненного по поручению суда, механические повреждения ТС Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.08.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 630 041 рублей без учета износа и 396 100 рублей – с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05.08.2019 года с участием автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении не обоснованны, не содержат соответствующего обоснования и не подтверждены соответствующими исследованиями. Однако, какие-либо документы, подтверждающие данные доводы представлены не были, представителем ответчика не были перечислены повреждения, учтенные судебным экспертом и не подтвержденные фотоматериалами и соответствующими исследованиями.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было произведено им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр не было представлено, в связи с чем, оценка повреждений им осуществлялась на основании материалов, представленных в дело. Все повреждения, оценка которых проведена в экспертном заключении полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Видимые повреждения кузовных частей автомобиля подтверждены фотоматериалами. Вместе с тем, как следует из административного материала с места ДТП от 05..2019, зафиксировано повреждение переднего и заднего левого колесного диска, то есть через колеса было ударное воздействие на рулевые механизмы. Рулевые механизмы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52453-2005 «Автомобильные транспортные средства. Механизмы рулевые с гидравлическим усилителем и рулевые гидроусилители. Технические требования и методы испытаний». Из содержания ГОСТа следует, что внешне рулевой механизм может выглядеть не поврежденным, тем не менее, у него имеются с трудом обнаруживающиеся дефекты, такие дефекты очень опасны, так как могут привести к выходу рулевого управления из строя. Проверка отдельной детали рулевого механизма сопряжена с большими затратами, поэтому не оправдана, однако о состоянии рулевого управления можно судить по деталям и узлам которые лучше поддаются проверки, то есть рулевой механизм подлежит замене после ДТП если при проверке выявлены один или несколько следующих пунктов: видимые ощутимые повреждения рулевого механизма; исполнение с рулевым механизмом системы стабилизации; недопустимое возрастание крутящего момента или заедание при выворачивании рулевого колеса от упора до упора; превышение крайних допусков при измерении углов установки колес; повреждения от огня; повреждение или деформация следующих узлов и деталей- колесные диски, при отрицательных результатах измерения углов установки колес, амортизационные стойки, поворотные кулаки, опоры ступичных подшипников, тяги, растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости, рулевые рычаги и прочее. Нарушение функционирования узлов, от которых зависит безопасность, ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля. Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П при отсутствии визуально фиксируемых повреждений, то есть деталей (узлов) подвески решение о замене элементов принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления герметических параметров кузова (рамы) транспортного средства по результатам измерения углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Как следует из акта дефектовки от 27.09.2019, находящегося в материалах дела, имеется таблица инструментальных замеров углов установки колес подвески транспортного средства, а также выданы рекомендации по устранению неисправностей. Так как в данном акте дефектовки указаны нарушения углов установки колес за предельно допустимые значения, экспертом было принято решение о замене данных узлов.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба с РСА составляет: 396 100 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № 05/02/23 от 14.02.2023г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № 621, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 621, подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию, данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру. Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство судебной экспертизы по мнению суда подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей, согласно приложенной квитанции.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 87 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в РСА 29 сентября 2019 года, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 19 октября 2022 года, компенсационная выплата в указанный срок осуществлена не была.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.10.2022 года по 23.01.2023 год (день подачи искового заявления) составит: 396 100 руб. х1 % х 87 дней = 344 607 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 225 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 170 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов, начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с РСА в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 233941 рублей, так как истцом данный размер не обоснован. В связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7161 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> ОГРН <***> от 14 октября 2002 г. 115093, <...> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, компенсационную выплату в размере 396 100 рублей; неустойку в размере 225000 рублей; штраф в размере 170000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей; стоимость дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей; стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7161 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.А.Даниленко