УИД 28RS0019-01-2025-000559-60
Дело № 2-331/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 27 ноября 2025 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
судьи – Демяненко Н.А.,
при секретаре – Винокуровой Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском мотивируя требования тем, что 22.02.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 314,20 руб. в период с 17.10.2011 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 27.05.2026 ОАО Сбербанк России и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 102, согласно которому ОАО Сбербанк России уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.10.2011 по 23.09 2022 по договору уступки прав требования №09-22 ООО ПКО «Феникс». Просят суд взыскать с ФИО1 а пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.02.2011 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 22 февраля 2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 190 000 рублей под 18,450 00% годовых, на срок 36 месяцев.
По договору от 27 мая 2016 года ПАО Сбербанк России уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору кредита №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.
По договору от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступила ООО «Феникс» права (требования) по договору кредита №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.
Согласно расчета, представленного истцом, долг по договору за период с22.02.2011 по 23.09.2022 составляет 100 000 рублей, в том числе: основной долг- 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременным платежом, исчисляется датой такого платежа.
Срок возврата займа истёк 22.02.2014, из представленной суду, выписки по счету следует, что последний платёж был осуществлён ФИО1 29 мая 2013 года.
Таким образом, право требования к заемщику погашается пропуском срока исковой давности, наступление которого имеет место с 29 мая 2016 года.
В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В материалы дела истцом представлено определение мирового судьи по Серышевскому окружному судебному участку № от 04.12.2024 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2011, из которого следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратились 16 сентября 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.
С исковым заявлением в суд истец обратился 07 октября 2025 года, о чем свидетельствует почтовый конверт. Следовательно, подача истцом искового заявления также произведена за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
судья: ______________________________