Дело № 2-757/2025
УИД35RS0019-01-2025-001403-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием представителя истца -адвоката Карпуниной С.М.,
представителя ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области-«Город Сокол» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 04 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, двигаясь на участке <...> около дома 1Б, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего транспортное средство получило множественные механические повреждения, а именно: повреждения правого переднего колеса (диск и резина), заднего правого колеса (диск и резина), переднего бампера, арки переднего правого колеса, щитка защитного двигателя, стойки стабилизатора правой передней, стойки стабилизатора правой задней.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, Правила дорожного движения им нарушены не были.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, выбоина на проезжай части.
Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04 февраля 2025 года, выявлены следующие недостатки: выбоина длиной - 2,07 м, шириной - 70 см, глубиной 20 см. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 пункт 4.4 Дороги автомобильные и улицы, данная выбоина превышает установленные настоящим стандартом размеры.
Участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 303 рублей 00 копеек.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 303 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3900 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 8806 рублей.
Определениями суда от 10 июня, 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
Определение суда от 30 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, правовой статус территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» изменен на соответчиков.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что 04 февраля 2025 с супругой и малолетним ребенком двигался на автомобиле по направлению с виадука со стороны микрорайона «Сороковой» в сторону ул. Калинина, на спуске заехал в яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Возможности объехать данную яму не было, так было темное время суток, на встречу ему двигался поток машин, светили фары, асфальт был мокрый, в яме лежал снег, повреждения автодороги было не видно. Машиной управлял аккуратно, скоростной режим не нарушал. Поскольку по данному участку дороги он ездит редко, о повреждении дороги не знал. Также указал, что в любом случае объехать данную яму было невозможно, так как справа находится овраг, а выезд на полосу встречного движения невозможен ввиду наличия сплошной разметки. В настоящее время автомобиль он отремонтировал, фактическая стоимость затрат на ремонт превышает предъявленную ко взысканию с ответчиков сумму, что подтверждается актом об оказании услуг, заказ-нарядом.
Представитель истца Карпунина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание, что в действиях истца нарушения Правил дорожного движения и грубая неосторожность отсутствуют.
Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы письменных отзывов не иск. Считает, что место (адрес) и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не установлены; ДТП произошло на ул. Калинина г. Сокол, Южный подъезд в город Сокол находится на содержании КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»; в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и грубая неосторожность; истец имел возможность объехать яму на дороге, место ДТП является освещенным. Осмотр транспортного средства проведен спустя несколько дней после происшествия, возможно, оно дополнительно было повреждено в период времени с момента ДТП до его осмотра экспертом, с оценкой размера ущерба не согласен, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлял.
Представители ответчиков Территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, направили отзывы на иск, в которых выражено не согласие с заявленными требованиями по доводам, аналогичным доводам представителя Администрации Сокольского муниципального округа.
Представители третьих лиц МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных отзывах в удовлетворении исковых требований просили отказать. Предъявленный иск полагают злоупотребляющим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как он не снизил скорость при обнаружении препятствия на дороге, не принял меры по объезду видимого дорожного дефекта, сознательно продолжил движение, зная о наличии опасности. С размером причиненного материального ущерба не согласны. Выражают сомнения в объективности установления обстоятельств фиксации ДТП. Считают, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит сведений о способах и оборудовании, которое было использовано для фиксации размеров выбоины, а место ДТП определено неверно. Кроме того, из определения не следует, с какой скоростью двигалось автотранспортное средство, какие скоростные ограничения установлены в указанном месте, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что учреждению на праве оперативного управления переданы автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Вологодской области, перечень которых отражен в Постановлении Правительства Вологодской области от 14.01.2013 N 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области». Так, в том числе, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит дорога по ул. Калинина в г. Сокол. Исходя из представленных документов место ДТП не находится на автомобильной дороге ул. Калинина в г. Сокол и относится к дорогам местного значения, не находящимся у учреждения на балансе. ДТП произошло вследствие наезда на выбоину, находящуюся на автомобильной дороге местного значения. Учреждение не осуществляет содержание участка автомобильной дороги в месте ДТП, не может нести ответственность за ненадлежащее состояние данной дороги.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Свидетель №1 Д.О., состоящий в должности инспектора ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им осуществлялся замер ямы на дороге, размеры ямы не соответствовали требованиям ГОСТа, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках. Водитель ФИО2 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, поведение его было адекватным. Погодные условия в момент ДТП были плохими, шел дождь, выбоину было не видно, ее скрывали лужи. Разметки на данном участке дороги нет. Когда они прибыли на место ДТП, движения машин на дороге практически не было. Также пояснил, что на улице, где произошло ДТП, нет наименования, поэтому адрес определен по ближайшей точке с привязкой к дому, а не к улице.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.
В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 04 февраля 2025 года в 17 часов 40 минут около дома 1Б Станционного переулка г. Сокола с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
04 февраля 2025 года ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Согласно определения причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд ФИО2 на препятствие (выбоину).
04 февраля 2025 года ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО8 составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Сокольский» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии на участке дороги по адресу: <...>,, в котором содержатся следующие сведения: наличие выбоины длиной 2,07 м, шириной 70 см, глубиной 20 см, что согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы, превышает допустимые размеры.
По данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 27 июля 2024 года по настоящее время является ФИО2
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. расположенных в границах муниципального, городского округа.
Как следует из части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры дефектов дорожного покрытия (в том числе размеры глубины, длины и ширины выбоин), в случае превышения которых необходимо устранение данных дефектов, также указаны в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Из представленных документов следует, что дефект проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: ул. Станционный переулок, 1Б, г. Сокола превысил предельно допустимые размеры.
Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автодороги. В связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению № от 18 февраля 2025 года размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Hyundal Tucson составляет 256 303 рубля.
Суд полагает принять во внимание данное заключение, поскольку оно обоснованно, выполнено экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, ответчики выводов указанного экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Оценивая размер предъявленного ко взысканию ущерба суд, вопреки доводам представителей ответчиков, завышенным его не считает, принимая во внимание как приведенное выше заключение ИП ФИО11, так и документы, подтверждающие фактически понесенные истцом в связи с ремонтом транспортного средства затраты (258048 рублей), которые превышают размер исковых требований.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
Решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 года № 41 создан территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в форме муниципального казенного учреждения, который наделен правами юридического лица, и приступил к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории населенного пункта город Сокол, входящего в состав муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области, с 01 января 2023 года.
Как установлено пунктом 3 статьи 5 Положения о территориальном органе Администрации Сокольского муниципального округа Вологодскй области –«Город Сокол», к функциям территориального органа в сфере дорожной деятельности относится:
обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования местного значения путем заключения соответствующих договоров;
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Территориальный орган «Город Сокол» осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Сокольского муниципального округа на реализацию возложенных на него задач.
Согласно ведомственным структурам расходов бюджета, размещенным в общем доступе на сайте Сокольского муниципального округа, территориальному органу «Город Сокол» ежегодно выделяются денежные средства на дорожное хозяйство, содержание дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт, ремонт строительство дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности, а также на обеспечение деятельности МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».
Как установлено пунктом 2.2.1.5 Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», утвержденного постановлением администрации г. Сокола от 06.12.2013 № 347 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Устав), одной из целей деятельности Учреждения является участие в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в административных границах города Сокола, а также участие в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).
Таким образом, согласно сложившегося распределения полномочий между органами местного самоуправления Сокольского муниципального округа и подведомственным им организациям, территориальный орган Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» является лицом, обеспечивающим содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», поскольку с 01 января 2023 года на данный орган возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в г. Соколе; территориальный орган является главным распорядителем и получателем средств бюджета на осуществление дорожной деятельности.
Поскольку к полномочиям Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» не относится содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в городе Соколе, обеспечение безопасности дорожного движения на указанных дорогах, в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам надлежит отказать.
Доводы представителей ответчиков о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на участке дороги, не относящейся к дорогам местного значения, и неверном определении адреса происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП за № от 04.02.2025 года, материалами, представленными КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости -автомобильной дороги по ул. Калина (кадастровый номер №), находящейся в оперативном управлении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», и схемой расположения данной автодороги.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Доводы представителей ответчика о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, грубой неосторожности в его действиях, опровергаются материалами дела, в том числе – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, показаниями инспектора ДПС ФИО9, оснований не доверять которым у суда основания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 256303 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 01 апреля 2025 года истец оплатил услуги адвоката СКА «Содействие» Карпуниной С.М. за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства несоразмерности расходов на услуги представителя стороной ответчика суду не представлены.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8806 рублей.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат ввиду не представления истцом доказательств фактического несения расходов согласно договора № от 10 февраля 2025 года на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области –«Город Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области –«Город Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256303 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8806 рублей.
В исковых требованиях к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года