Решение по делу № 2-500/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества от залива.

УИД: 66RS0049-01-2020-000766-52

№ 2-500/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022 г. город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Быстринский» о взыскании ущерба в сумме 303 866 руб., стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Управление многоквартирным домом № по в осуществляет ООО «Быстринский». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения металлопластиковой трубы (стока) произошел залив принадлежащей ему о квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры, уничтожено принадлежащее ему имущество. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба причиненного имуществу и стоимость восстановительного ремонта составляет 303 866 руб., стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. В адрес ООО «Быстринский» им была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и оплате стоимости экспертных услуг, ответа на претензию не последовало, денежные средства не оплачены. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того между ним и адвокатом Прохоровым А.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель Прохоров А.К., представитель ООО «Быстринский» не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – Прохоров А.К. требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ООО «Быстринский» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «Быстринский», он был вызван по заявке в квартиру ФИО1 для определения места аварии, жилое помещение, в которое он прибыл, являлось не жилым, было установлено, что произошел прорыв соединения со стальной трубы на металлопластик в большой комнате квартиры в батарее, поврежден был металлопластик, который был самостоятельно заменен жильцами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является старшей по в , в 2021 году в начале отопительного сезона она направила заявку диспетчеру ООО «Быстринский» о том, что в подъезде № дома, в котором она проживает «парит». После осмотра квартиры, диспетчер ей пояснила, что в одной из комнат в квартире ФИО1 была утечка. Со слов соседей ей известно, что ФИО1 в данной квартире не проживает, там у него находится офис.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «Быстринский», в 2021 году поступила заявка об аварии в прибытию в квартиру, он установил прорыв соединения металлопластиковой трубы с чугунным радиатором, в квартире было сыро, металлопластиковая труба в месте прорыва была длинной не больше метра от радиатора до стояка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности техника-смотрителя в ООО «Быстринский», в его компетенцию входит опись ущерба, по его прибытию в квартиру ФИО1, авария уже была устранена, слетела пластиковая труба, установкой которой ООО «Быстринский» не занимается, пластиковая труба установлена ФИО1 самостоятельно, без разрешения ООО «Быстринский». При осмотре квартиры им было установлено, что обои, окна старые, возле окон осыпанная штукатурка, полы старые, ремонт в квартире не производился. В квартире находился склад вещей. После осмотра им был составлен акт. При этом ФИО1 никакого поврежденного имущества не показывал. ФИО1 указанный акт подписал, возражений не высказывал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка, он прибыл на квартиру, где присутствовал приглашенный ФИО1 специалист, который в своем акте указал, что стояк отопления отсутствует, от подписи в этом акте ФИО7 отказался, поскольку он не соответвует действительности. При этом ФИО1 показывал коробку, пояснял, что данный агрегат пришел в негодность после затопления.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключенным с ФИО1 договором на проведение оценки ущерба, им было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Специалистом был произведен выезд по адресу: На момент осмотра сама авария была устранена, но место локализации было видно. По результатам осмотра был составлен акт, произведена оценка ущерба. В квартире был поврежден гибкий отвод из металлопластиковой трубы, прорыв произошел в месте соединения, указанное имущество является общедомовым.

Исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно представленному в материалах дела акту осмотра жилого помещения, составленному техником смотрителем ООО «Быстринский» ФИО7, им произведен осмотр технического состояния . Собственник жалуется на то, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате сорвало металло-пластиковую трубу, соединяющую чугунную батарею отопления со стальной трубой стояка отопления, при этом вода пролилась на пол. При осмотре выявлено следующее: В квартире никто не живет. В настоящее время квартира используется как склад. В ней хранится много старых металлических запчастей. Ремонт по всей квартире очень давно не производился. Потолок побелен известкой, на нем не видно повреждений от парившей воды. Видны давние трещины штукатурки на стыке между потолочных плит перекрытия. На стенах наклеены выцветшие старые обои, которые во многих местах отошли от стен и висят лоскутами. Пол сделан из половых крашенных досок. Окраска пола давно не обновлялась. Явных признаков повреждений имущества от пролившейся воды не обнаружено (л.д№

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: являлся ФИО1 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д№). 10 марта указанная претензия получена ООО «Быстринский» (л.д. №

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу вышеуказанных правовых норм в состав гражданской правовой ответственности входит установление факта причинения вреда имуществу, который в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Реж, , в результате залива ему причинен материальный ущерб, выраженный в отслоении и вспучивании на площади 30 м2,повреждени коммутатора – 3 штуки.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом ФИО1 не представлены объективные доказательства причинения ущерба заливом квартиры в результате виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстринский» был составлен Акт обследования квартиры по адресу: Реж, , в составе техника смотрителя ФИО7 (л.д.№

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что в квартире явных признаков повреждений имущества от пролившейся воды не наблюдается. В квартире никто не проживает. В настоящее время квартира используется как склад. В ней хранится много старых металлических запчастей. Ремонт по всей квартире очень давно не производился. Потолок побелен известкой, на нем не видно повреждений от парившей воды. Видны давние трещины штукатурки на стыке между потолочных плит перекрытия. На стенах наклеены выцветшие старые обои, которые во многих местах отошли от стен и висят лоскутами. Пол сделан из половых крашенных досок. Окраска пола давно не обновлялась.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 занимающий должность техника-смотрителя в ООО «Быстринский», который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 не доказан факт залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены: жилая комната, кухня и прихожая.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, согласно выводов которого: стоимость ущерба, причиненного имуществу и стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: согласно расчетам на дату оценки, составляет: 303 866,00 рублей (л.д. №

Вместе с тем, вышеуказанное заключение специалиста не определяет (устанавливает) причины затопления квартиры принадлежащей истцу ФИО1

Как следует из представленного истцом ФИО1 заключения специалиста с фото фиксацией, осмотр квартиры произведен по истечению продолжительного времени после даты затопления, кроме того специалист ФИО8 суду пояснил, что на момент осмотра в квартире ФИО1 уже был установлен новый отвод из металлопластиковой трубы в месте аварии.

Суд исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ не установлено, отсутствуют объективные доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца в результате виновных действий ответчика.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, взыскании расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Быстринский» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества от залива в размере 303 866 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере50 000 руб., расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова