УИД № 04RS0021-01-2024-004447-29

Гр. дело №2-1345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., присекретаре ФИО2, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ИстецНАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилсяв суд с исковым заявлением кответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что08.08.2014г. между ПАО «Почта Банк»(ранее ОАО «Лето-Банк»)иФИО1заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикупредоставлен кредит в сумме 211800 руб. под 15 % годовых на 173 месяца.Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. 29.03.2018г.ПАО «Почта-Банк» уступилНАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое клиентское бюро») права (требования)по вышеуказанному договору.Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитномудоговору, наличие просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с 08.10.2014г. по 29.03.2018г. в размере 211498,27 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 10554,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направили заявление, в которомпросили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителей не направило извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что08.08.2014г.между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикупредоставлен кредит в сумме 211 800 руб. под 15 % годовых на 173 месяца.Согласно графику платежейежемесячные платежи осуществляются до 8 числа каждого месяца в сумме 3 000 руб.. дата внесения последнего платежа – 08.01.2029г.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.

29.03.2018г.ОАО «Почта –Банк»уступилНАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования)к ответчику по вышеуказанному договору. На дату заключения договорацессииразмер задолженности составил222052,72 руб., в том числе основной долг – 211498,27 руб., проценты – 10554,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнениеответчиком обязательств, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 08.10.2014г. по 29.03.2018г. в размере 211498,27 руб., проценты – 10554,45 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции,изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, 29.03.2018г.ОАО «Почта –Банк»уступилНАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования)к ответчику по вышеуказанному договору.

Таким образом, по крайней мере, с 29.03.2018г.кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями заемщика. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиямистекал 29.03.2021г.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Советскогорайона ... 15.11.2022г. ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность покредитному договору... от 08.08.2014г.в размере 204662,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 202052,72 руб., судебные расходы – 2610,26 руб.

Определениеммирового судьи судебного участка №...г.Улан-Удэ от 02.05.2023г.судебный приказ был отмененв связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление истцом направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 08.07.2024г.- поистечении шести месяцев с02.05.2023г. - даты отмены судебного приказа.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давностипо заявленным требованиям пропущен, как на дату обращения за вынесением судебного приказа, так и на дату обращения в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления в ходе рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основанииприведенных норм права,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске, оснований для взысканияс ответчика в пользу истца судебных расходов по уплатегосударственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияНАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов