54RS0010-01-2025-005099-41
Дело №2-4960/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договора потребительского займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МФК «Займер» и просила суд расторгнуть договор потребительского займа №УИД 8a067190-83ad-11ef-a5a4-0242c6120002-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком вышеуказанный договор займа. При заключении договора займа она имела намерение надлежащим образом производить возврат денежных средств. Однако, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации (утратила постоянный источник дохода), она в настоящее время не имеет возможности производить погашение обязательств по договору займа. Полагает, что на момент заключения сделки было невозможно предвидеть наступление указанных обязательств, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения и условия доставки корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского займа № (№УИД 8a067190-83ad-11ef-a5a4-0242c6120002-0), по условиям заемщику был предоставлен заем в размере 26000 рублей, под 292% годовых, на срок 31 календарный день – до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору. Так, истец указывает, что она утратила постоянный источник заработка. В связи с утратой дохода произвести возврат суммы займа стало для нее невозможно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора потребительского займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения договора потребительского займа.
При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора истец располагала информацией о полной стоимости займа, а именно - о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора займа, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях.
Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность займодавца изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по займу также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика последний платеж по спорному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанной датой задолженность не погашается.
Истец в исковом заявлении также не отрицает, что в настоящее время образовалась задолженность по договору займа заключенного с ответчиком.
Таким образом, расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика произвести расчет неустойки, снижении размера неустойки, о фиксировании суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от требования о расторжении договора и ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты права как фиксирование суммы задолженности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Сыркашева