Решение по делу № 2-2041/2022 от 29.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД: 63RS0044-01-2022-003327-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/22 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», с участием третьих лиц: ООО «Мега Авто Центр», ООО «Киа Центр Самара», ООО «Киа Центр на Московском» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в последующем уточнив исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре KIA - ООО «Мега Авто Центр» она приобрела транспортное средство KIA SOUL VIN № 2020 года выпуска комплектация Prestige (далее- ТС, автомобиль, машина) с дополнительным оборудованием (по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором была произведена оплата в размере 1 349 900 рублей 00 копеек и дополнительного оборудования в размере 798 рублей 66 копеек и 2 479 рублей 50 копеек. Итого - 1 410 178 рублей 16 копеек.

На ТС установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости того, что наступит раньше согласно стр.6 Сервисной книжки) с момента продажи автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте по их устранению.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз. 8 - 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

-невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

-во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В настоящем деле указанные обстоятельства присутствуют в полном объеме, а именно:

-невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней. В первый год невозможность пользования автомобилем составила 72 дня:

(ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(69 дней)),

во второй год - 69 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(45 дней)).

-невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом. Количество ремонтов составляет 6 штук.

-во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Устранены разные недостатки товара:

-неработающие дворники,

-заменен аккумулятор,

-отремонтирована АКПП,

-заменен мотор отопителя вентилятора,

-заменена стойка стабилизатора передней подвески,

-заменен наконечник рулевой тяги с правой стороны.

Определив продолжительность нахождения автомобиля в ремонте, различный характер устранявшихся дефектов, необходимо определить, приводил ли каждый из этих недостатков к невозможности или недопустимости использования его по назначению, т.е. существенности по признаку неоднократности.

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- при ответе на вопрос 2 «выявленные по результатам осмотра на автомобиле KIA SOUL, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

-дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) шарового пальца относительно корпуса шарнира правого рулевого наконечника, сопровождаемый металлическими стуками;

-дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде трещины ЛКП и коррозии металла;

-дефекты на внутренней поверхности капота двери задка в виде трещины ЛКП в левой части и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла в нижней части;

-дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла по левому торцу в средней части.»

Стр.25 экспертизы указывает на признаки производственного дефекта АКБ,

стр.27 дефект подвески, для устранения которого потребовалось замена правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости имеет признаки производственного дефекта, стр. 29 дефект АКПП является производственным дефектом,

стр. 32 дефект системы обдува и обогрева, для устранения которого потребовалась замена вентилятора отопителя салона, имел признаки производственного дефекта.

- при ответе на вопрос 7 «выявленные и устраненные ранее дефекты передней подвески и системы обдува и обогрева автомобиля влияли на безопасность эксплуатации автомобиля и создавали угрозу здоровья водителя и пассажиров в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с Положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля с дефектом АКПП была невозможна.

Эксплуатация автомобиля KIA SOUL, VIN: № с имеющимся на момент проведения экспертизы дефектом рулевого управления запрещена, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и создавали угрозу здоровью водителю и пассажиров в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

-при ответе на вопрос 8 «все устранявшиеся ранее и выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты делали ранее и делают в настоящий момента автомобиль KIA SOUL, VIN: № не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется...

Все устранявшиеся ранее и выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

-Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации;

-ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

-ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»;

-ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

-ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

-ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Следовательно, товар не соответствует или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В автомобиле присутствует существенный недостаток по признаку неоднократности (каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля) (п.2 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Следует учесть, что при составлении заказ-нарядов официальными дилерами в <адрес> умышленно указаны неверные даты их открытия и закрытия, то есть даты приема в ремонтную организацию и даты выдачи автомобиля из ремонта истцу, а также сведения о выявленных недостатках и ремонтах. Именно эти даты свидетельствуют о периодах нахождения автомобиля истца в ремонте у официального представителя - уполномоченной производителем ремонтной организации. В связи с данными обстоятельствами истцом при получении автомобиля были внесены поправки и указаны верные даты приема и выдачи автомобиля, в экземплярах заказ-наряда, как в своем, так и третьего лица, так как сотрудники ООО «КИА Центр Самара», производившие выдачу автомобиля отказались выдавать заказ-наряды с надлежащими датами с указанием перечня ремонтных работ.

Истец неоднократно с письменными заявлениями обращалась к ООО «КИА Центр Самара», ООО «Мега Авто Центр» по окончанию ремонта автомобиля о предоставлении информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использовании запасных частей и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара, однако ответа предоставлено не было. Напротив, ООО «КИА Центр Самара», ООО «Мега Авто Центр» путем внесения в заказ- наряды недостоверной информации, пыталось скрыть действительный срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, а также причины обращения и устранения недостатков на автомобиле.

Представителем ответчика и третьего лица не предоставлены суду указанные выше документы в качестве доказательства в какой период времени находился автомобиль даже после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием предоставления заказ-нарядов и заявок с перечнем неисправностей с датами устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и сведений о дате выдачи истцу по окончании устранения недостатков товара.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности Ответчика и третьих лиц по отношению к потребителю, нарушающими п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, правила эксплуатации истцом не нарушались, ФИО1 своевременно проходила необходимые ТО, была вынуждена обратиться в органы полиции (материалы КУСП имеются в деле для изъятия подтверждающих документов о заказе запасных частей, ремонте и периоде нахождения автомобиля у дилера). Также считаю, что следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Имеются все обстоятельства, которые позволяют потребителю в соответствии с п. 1 ст. 18 требовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены некачественного автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки KIA SOUL VIN № 2020 года выпуска комплектация Prestige; обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить ФИО1 некачественный автомобиль KIA SOUL VIN <***> 2020 года выпуска комплектация Prestige на товар этой же марки (модели и артикула); взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- убытки в виде дополнительного оборудования в размере 57 798 рублей 66 копеек и 2 479 рублей 50 копеек,

- убытки в виде полиса КАСКО за дни в связи с невозможностью использования ТС (69 дней) - 6099 рублей,

- убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных истцом по приобретению автомобиля в размере 16 080 рублей 63 копейки согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 21 699 рублей (от суммы 2 169 900) на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о добровольном возврате автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (595 дней на ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 21 699 рублей (от суммы 2 169 900) со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «КИА Центр на московском», ООО «Мега Авто Центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель Управления роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО6, пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Авто Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SOUL SK3, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 1349 900 руб.

Гарантия на приобретенный истцом автомобиль установлена 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что имело место четыре обращения ФИО1 в целях устранения следующих недостатков:

-ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения было «автомобиль не заводится, при постановке на сигнализацию не закрылся, ООО «Мега Авто Центр» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКБ, что подтверждается отметкой в сервисной книжке;

-ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «при движении внезапно произошел удар, появился металлический звук, течь жидкости красного цвета». ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ремонту АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № КЦ00060387;

-ДД.ММ.ГГГГ причина обращения «стрекочущий звук в области воздуховодов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» произведена замена мотора вентилятора отопителя салона, что подтверждается письмо ООО «КИА Центр Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: «стук в области переднего правого колеса». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Самара» произведена замена стойки стабилизатора передней подвески, что подтверждается письмом ООО «Киа Центр Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием недостатков товара ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить, уплаченную за товар су4умму, стоимость дополнительного оборудования, стоимость зимней резины, полиса КАСКО, разницы между уплаченной за товар суммой и стоимостью нового автомобиля, процентов по кредиту. Основанием явилось нахождение автомобиля на ремонте более 30 дней в связи с устранением различных недостатков: неисправность дворников, замена аккумулятора, замена АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» дан ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта№/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11» ФИО7, по результатам осмотра на автомобиле Kia Soul, VIN: № установлены недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и заказ-нарядах:

1) Недостаток рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) шарового пальца относительно корпуса шарнира правого рулевого наконечника, сопровождаемой металлическими стуками;

2) Недостаток на левой накладке панели крыши в виде срезов поверхностного слоя материала изготовления;

3) Недостаток на правой накладке панели крыши в виде срезов поверхностного слоя материала изготовления;

4) Недостаток нижнего пыльника ДВС в виде разрушения;

5) Недостаток ЛКП на левой передней двери по заднему торцу в верхней части в виде истирания ЛКП;

6) Недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота в виде трещины ЛКП и коррозии металла;

7) Недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота двери задка в виде трещины ЛКП в левой части и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла в нижней части;

8) Недостатки ЛКП на наружной поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла по левому торцу в средней части.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Soul, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

-дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) шарового пальца относительно корпуса шарнира правого рулевого наконечника, сопровождаемой металлическими стуками;

-дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде трещины ЛКП и коррозии металла;

-дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота двери задка в виде трещины ЛКП в левой части и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла в нижней части;

-дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла по левому торцу в средней части.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе осмотра автомобиля не выявлены.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

-на левой накладке панели крыши в виде срезов поверхностного слоя материала изготовления;

-на правой накладке панели крыши в виде срезов поверхностного слоя материала изготовления;

-нижнего пыльника ДВС в виде разрушения;

-ЛКП на левой передней двери по заднему торцу в верхней части в виде истирания ЛКП.

Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью правого рулевого наконечника и дефекты ЛКП на наружной и на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла впервые выявлены в гарантийный период, ранее не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие обращения собственника автомашины в сервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период относительно производственных дефектов, выявленных при ответе на вопрос №.

Все, выявленные ранее дефекты автомобиля, являвшиеся причинами обращения в автосервис, были устранены по условиям гарантии и (или) на безвозмездной основе.

Гарантийный ремонт автомобиля по устранению дефекта АКПП составляет 1 день (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), но с момента обращения в сервисный центр до окончания работ по Заказ-наряду № КЦ00060387 от ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток составил - 42 дня.

С момента обращения в сервисный центр до окончания работ по устранению дефекта передней подвески, выраженного неисправностью правой стойки стабилизатора передней подвески период времени составил - 20 дней.

С момента обращения в сервисный центр до окончания работ по устранению дефекта системы обдува и обогрева, выраженного неисправностью вентилятора отопителя салона период времени составил - 9 дней.

Все работы по устранению дефектов передней подвески и системы обдува и обогрева и были выполнены на безвозмездной основе, заказ-наряды на выполнение работ не предоставлены, срок проведения ремонтов установить не представляется возможным.

На автомобиле в гарантийный период эксплуатации также была произведена замена АКБ, заказ-наряд на выполнение работ не представлен, срок проведения ремонта установить не представляется возможным.

Все выявленные на автомобиле Kia Soul, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

На автомобиле Kia Soul, VIN: № отсутствуют производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также дефекты, проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока.

При условии строгого соблюдения существующих технологий ремонта, утвержденных заводом-изготовителем в условиях станций технического обслуживания возможно добиться качественного устранения выявленных производственных дефектов, исключающее их повторное проявление.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Soul, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 33 500,00 руб. при временных затратах не более 12,9 часа.

Выявленные и устраненные ранее дефекты передней подвески и системы обдува и обогрева автомобиля влияли на безопасность эксплуатации автомобиля и создавали угрозу здоровья водителя и пассажиров в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектом АКПП была невозможна.

Эксплуатация автомобиля с дефектом АКБ не была запрещена, не влияла на безопасность движения, но при этом ухудшалось техническое состояние автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

Все устранявшихся ранее и выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты делали ранее и делают в настоящий момент автомобиль KIA SOUL, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В «Договоре купли-продажи автомобиля №-АМ/К» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «4. Гарантия» в п. 4.2 указано: «На Автомобиль, передаваемый покупателю в рамках (стоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации)».

В «Сервисной книжке» и «Руководстве по эксплуатации автомобиля» отсутствуют оговоренные ограничения по недостаткам (дефектам), установленным в ходе осмотра и имевшемся ранее на автомобиле Kia Soul, VIN: №.

Все устранявшихся ранее и выявленные при ответе на вопрос № производственные дефекты не соответствуют требованиям:

-Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, Сходящимся в эксплуатации»;

-ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

Цена нового, выпускаемого на момент проведения судебной экспертизы автомобиля, аналогичного автомобилю KIA SOUL, VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2169 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выявленные ранее производственные недостатки АКПП, АКБ, мотора вентилятора отопителя и стойки стабилизатора передней подвески были устранены безвозмездно в рамках гарантии.

Довод истца о невозможности использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантии гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также несостоятелен, поскольку в первый год гарантии автомобиль находился на ремонте по устранению дефектов АКПП и АКБ в течение двух дней, во второй год гарантийного срока в связи с заменой мотора вентилятора отопителя и стойки стабилизатора передней подвески - в течение 23 дней. Дефект рулевого управления, выраженный излишней подвижностью (люфтом) шарового пальца относительно корпуса шарнира правого рулевого наконечника, сопровождаемой металлическими стуками, выявленный в ходе судебной экспертизы устранен за 1 день, что подтверждается заказ-нарядом № №. Кроме того, истец получил автомобиль из ремонта, продолжил его эксплуатировать, и соответственно воспользовался одним из установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права. Получив автомобиль из ремонта, новых требований по устранению недостатков, указанных в претензии, истец не заявлял, следовательно, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения его требований о замене товара не имеется.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде трещины ЛКП и коррозии металла, ЛКП на внутренней поверхности капота двери задка в виде трещины ЛКП в левой части и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла в нижней части, дефекты ЛКП на наружной поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла по левому торцу в средней части выявлены впервые одномоментно при производстве судебной экспертизы, ранее истцом не заявлялись. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Soul, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 33 500,00 руб. при временных затратах не более 12,9 часа. Следовательно, имеющиеся в настоящее время дефекты ЛКП не являются существенными.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заметны автомобиля на аналогичный и удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, стоимости дополнительного оборудования, КАСКО, процентов по кредиту.

Вместе с тем, суд соглашается с наличием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что факт наличия на спорном автомобиле производственных недостатков нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 10000 руб. : 2 = 5 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольное устранение производственных недостатков товара, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», с участием третьих лиц: ООО «Мега Авто Центр», ООО «Киа Центр Самара», ООО «Киа Центр на Московском» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья . Е.В. Пименова

<данные изъяты>