УИД: 11RS0018-01-2025-000540-13
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2025 года по делу № 2-368/2025
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору подряда на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 800 рублей, неустойки в размере 267 800 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной цены договора в размере 64 272 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 566 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу истца: <адрес> приезжали четыре работника ИП ФИО3 и был заключен договор подряда на монтажные работы №. Дата в договоре «ДД.ММ.ГГГГ» была указана ошибочно, договор заключен «ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот же день был заключен кредитный договор № с <данные изъяты> и кредитными средствами была произведена оплата по договору на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Исполнителем» по настоящему договору являлся ИП ФИО3, заказчиком, являлась истец. Согласно заключенного договора «Исполнитель» обязался провести монтажные работы подсистемы, отделке фундамента, установке софитов, обшивке и отделке дома (п. 1.1. договора). Общая сумма договора составила 267 800 руб. с привлечением кредитных средств (п. 3.2. договора). Оплата всей суммы договора истцом была переведена ответчику в день подписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 120 руб. через торговую точку: 14-09 ИП ФИО3 <адрес>, код № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с сумой подлежащей возврату в размере 393 253,08 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседание участие принимала, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что заключила договор с ответчиком, поскольку ранее заключала договору купли-продажи сайдинга с ним же, он все привез, она ему верила. С данным договором он обещал, переписка тому подтверждение, вместе с тем, до момента подачи иска в суд не вернул аванс по договору и не выполнил необходимые работы. Денежных средств для оплаты по договору не было, поэтому брала кредит, который оплачивает по настоящее время, переживала. Обращалась в полицию, прокуратуру, но безрезультатно, вынуждена была лето ждать, т.к. ответчик обещал приехать и выполнить работы, вместе с тем так и не приехал, она с мужем планировали выехать в отпуск, так и не съездили. ……
Представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования сумму судебных расходов на оплату услуг представителя увеличили до 35 000 рублей, оправдательные документы представили.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми в Усть-Куломском районе в судебном заседание участие не принимали, в письменном заключении указали, что поддерживают требования, отраженные в исковом заявлении ФИО1
Согласно ст. 167, ст. 237 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ее представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на монтажные работы №.
Как пояснила истец, в договоре подряда ошибочно дата составления договора, договор был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора исполнитель производит следующие монтажные работы: монтаж подсистемы, отделка фундамента, установка софитов, обшивка дома, отделка окон.
Как следует из п. 2.1.3 монтаж осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты передачи заказчиком исполнителю по акту приема-передачи имущества, необходимого для их выполнения, указанного в договоре розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Общая сумма договора составляет 267 800 руб., авансовый платеж составляет 267 800 с привлечением кредитных средств руб. (п. 3.2. и 3.3 договора).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оформлен кредит № на сумму 282 120 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 282 120 руб. <данные изъяты>» перечислены через торговую точку: № ИП ФИО3<адрес>, код № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №, чек по операции на л.д. №).
В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 267 800 руб., неустойки за нарушение срока выполнения по договору подряда на монтажные работы № в размере в размере 267 800 руб.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Анализируя указанные нормы закона и возникший спор, суд приходит к убеждению о том, что, исполнителем по договору подряда на монтажные работы № не выполнены монтажные работы, нарушены сроки выполнения работ, ответчик нарушил права истца на выполнение монтажных работ.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в договоре, по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер и порядок начисления договорной неустойки определяется условиями договора. Договором может быть предусмотрен любой размер неустойки, однако он не может быть меньше присмотренного законом.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Истцом представлен расчет неустойки, суд с данным расчетом соглашается, он является математически верным (л.д. 3).
Следовательно, с ответчика ко взысканию подлежит неустойка в размере 267 800 руб. (вопрос о том, рассчитана ли она с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года значения не имеет, поскольку данная сумма не может превышать сумму договора).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Истцом в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия со сроком возврата в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок.
За просрочку возврата денежных средств по договору на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 267 800 руб. (сумма оплаченной цены договора)x3%x8 дн. = 64 272 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10-дневный срок, предоставленный для исполнения).
В связи с этим, суд приходит к выводу о математической верности рассчета и оснований для его взыскания.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к убеждению, что факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Невыполнение монтажных работ по договору подряда и в последующем отказ от возврата денежных средств, которые оплачены истцом в качестве авансового платежа, привели к нарушению прав истца, следовательно, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периоду нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309 936 руб. (267 800 рублей (денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа с учетом оплаты долга) + 267 800 руб. (неустойка) + 64 272 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда)/50 %).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом в суд представлено соглашение об оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуг в размере 20 000 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 566 руб. (л.д. №).
Исходя из требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55268 рублей. (3000 моральный вред + 52 268 по требованиям имущественного характера) в доход муниципального бюджета муниципального района Усть-Куломский».
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №
в размере 267 800 руб.,
неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 267 800 руб.,
неустойку за нарушение срока возврата оплаченной цены договора в размере 64 272 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 936 руб.,
судебные расходы в размере 35 566, 00 руб. (расходы за оказание юридической помощи - 35 000 руб., почтовые расходы – 566 руб.),
а всего на общую сумму в размере 965 374, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 55268 рублей. (3000 + 52 268)
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 13.11.2025.