Дело № 2-1237/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013317-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт», ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор ....

В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом ...: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Стоимость услуг составила 86 114 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в суд, просит признать недействительным условие заявления ... от 27 июля 2022 года в части определения места договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 86 114 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 86 114 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы.

На судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ... (л.д. 11-14).

В тот же день истец обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%», сроком с 27 июля 2022 года по 27 июля 2024 года (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.6 заявления ... от 27 июля 2022 года в случае спорных ситуаций положения заявления имеют преимущественную силу по отношению к Общим условиям. Во всем, что не предусмотрено положениями настоящего заявления, стороны руководствуются Общими условиями.

Согласно пункту 7.1 Общих условий все споры из договора, а также из договора поручительства, представленного в соответствии с пунктом 1.1 Общих условий подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Разрешая требования истца в части признания данного условия недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемые истцом условия договора ограничивают права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно, является недействительным.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части в которой это непосредственно затрагивает права истца.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом ..., а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности (л.д. 17).

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 86 114, которая оплачена за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа (л.д. 27).

Заявление поступило ответчику 8 августа 2022 года, а потому именно с этой даты договор считается прекращенным.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Как видно из заявления ... от 27 июля 2022 года истец просил ответчика заключить договор о предоставлении поручительства на условиях изложенных в заявлении (л.д. 15-16).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора поручительства с банком во исполнение условий договора заключенного с истцом.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также при не заключении ООО «Гарант Контракт» договора поручительства в интересах истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что ответчик требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнил, то иск в части взыскания неустойки с ответчика является обоснованным.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд находит его верным, заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 86 114 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 87 614 рублей 00 копеек (86 114 рублей + 86 114 рублей + 3 000 рублей)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4 944 рубля 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между ФИО1 (ИНН ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) на основании заявления ... от 27 июля 2022 года в части разрешения споров вытекающих из данного договора по месту нахождения поручительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 86 114 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 86 114 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 614 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 944 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение13.01.2023