Дело № 2-384/2025

УИД 23RS0047-01-2024-001702-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 23-АЕ № от 03.04.2009 истец является собственником жилого дома с пристройками общей площадью 80 кв.м, жилой площадью 52 кв.м, литер A, a, al, расположенного по адресу: <адрес>А. Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью 413 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 23-АИ № от 11.02.2011. Осенью 2022 года при изучении технической документации на принадлежащий истцу земельный участок, ею была выявлена ошибка в определении его границ, что повлекло за собой уменьшение его площади. Ошибка связана с расхождением фактических границ и координат земельного участка с содержанием генерального плана от 26.07.2020. Кроме того, фактические границы земельного участка не соответствуют схеме границ земельного участка на топографической основе от 10.12.2009. По данному факту истец обратилась в адрес кадастрового инженера ФИО9 с заявлением об устранении ошибки, допущенной при определении границ и координат принадлежащего истцу земельного участка. 15.11.2022 на территорию принадлежащего истцу земельного участка с целью проведения уточняющей топосъемки прибыли кадастровые инженеры, которым понадобился доступ на соседний земельный участок (<адрес>), находящийся во владении ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО3 воспрепятствовал кадастровым инженерам в доступе на его земельный участок, в связи с чем, проведение уточняющей топосъемки не представилось возможным. В процессе воспрепятствования кадастровым инженерам в доступе на его земельный участок, ФИО3 пояснял, что право собственности на земельный участок им до сего дня в установленном законом порядке не оформлено и что в настоящее время им предпринимаются меры по приватизации его земельного участка. С целью недопущения межевания земельного участка ответчиков в фактических граница с учетом имеющейся ошибки при определении координат и границ моего участка истец обратилась в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением от 06.12.2022. 28.12.2022 в адрес истца был направлен ответ, по содержанию которого при наличии спора по определению границ земельного участка было рекомендовано обратиться в адрес Советского районного суда города Краснодара. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим требованием, которое до настоящего времени остается без ответа. Согласование уточняемых границ принадлежащего истцу земельного участка оказалось невозможным по причине противодействия ответчиков. Кроме того, ответчиком был демонтирован забор, разделяющий наши земельные участки, выполненный из сетки рабицы, и установленный ранее в продолжение межи вдоль стены принадлежащей истцу летней кухни. Сделано это было им самовольно, без согласования с истцом, как с собственником смежного земельного участка, и какими-либо регистрирующими службами. Данные действия ответчика привели к существенному уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка, что является грубейшим нарушением ее прав и охраняемых законом интересов. Все обращения и требования истца восстановить забор были ФИО4 проигнорированы. Также ответчиком без согласования с истцом была произведена врезка окна на стене его дома, выходящей на принадлежащий истцу земельный участок. Данное окно проектной документацией его домовладения не предусмотрено. С учетом высоты окна и разделяющего земельные участки забора незаконно смонтированное ФИО4 окно обеспечивает ответчику полный обзор двора истца, на что истец никакого согласия ему не давала. На той же стене дома, выходящей к границе между земельными участками, ответчиком смонтированы два блока сплит-систем, которые в процессе работы, особенно в летнее время, издают громкий шум, чем доставляют истцу большие неудобства. Истец не может спокойно отдыхать ни днем, ни в ночное время от издаваемого ими шума, в результате чего у нее повышается артериальное давление, участились случаи головной боли, появилась бессонница. Кроме того, после демонтажа забора из сетки рабицы вдоль стены летней кухни истца ответчик высадил грядки клубники, в процессе полива которой вода стекает под стену помещения истца, из-за чего стены стали мокнуть и покрываться плесенью, а также появились повреждения штукатурки. Менее чем в полутора метрах от границы между домовладениями на земельном участке ответчика произрастает дерево - черешня высотой более четырех метров. Ветки данного дерева в ветреную погоду стучат по крыше летней кухни, что влечет за собой ее повреждение, а также доставляет истцу массу неудобств и беспокойство. Просит суд установить границы земельного участка кадастровым номером №, площадью 413 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, восстановить демонтированный им забор из сетки рабицы по границе между земельными участками. №№А и 84 по <адрес>; заложить окно жилого <адрес>, в соответствии с содержанием технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать два блока сплил -систем, размещенных на внешней стене жилого <адрес>, выходящей в сторону жилого <адрес>А по <адрес>, пересадить плодовое дерево - черешню от стены летней кухни, расположенной на земельном участке <адрес>А по <адрес>, на расстояние не менее пяти метров от границы земельных участков, перенести грядки клубники от стены летней кухни, расположенной на земельном участке <адрес>А по <адрес>, на расстояние, исключающее попадание влаги в помещение летней кухни при поливе грядок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является собственником земельного участка смежного с земельным участком истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об установлении границ.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино¬мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом, порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка ); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А, кадастровый №, на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 106-94 от 28.12.2010.

Ответчики являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по запросу суда, сведения об объекте недвижимости – земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар предоставлена информации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г, Краснодар, <адрес>, в том числе о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, согласно которой информация в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осенью 2022 года при изучении технической документации на принадлежащий ей земельный участок, ею была выявлена ошибка в определении его границ, что повлекло за собой уменьшение его площади. Ошибка связана с расхождением фактических границ и координат земельного участка с содержанием генерального плана от 26.07.2000. Кроме того, фактические границы земельного участка не соответствуют схеме границ земельного участка на топографической основе от 10.12.2009.

По данному факту истец обратилась в адрес кадастрового инженера ФИО9 с заявлением об устранении ошибки, допущенной при определении границ и координат принадлежащего истцу земельного участка.

Истец указывает, что 15.11.2022 на территорию принадлежащего истцу земельного участка с целью проведения уточняющей топосъемки прибыли кадастровые инженеры, которым понадобился доступ на соседний земельный участок (<адрес>), находящийся во владении ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО3 воспрепятствовал кадастровым инженерам в доступе на его земельный участок, в связи с чем проведение уточняющей топосъемки не представилось возможным.

По смыслу разъяснений данных в пунктах 2, 52, 53, 56 вышеуказанного постановления, иски об установлении (уточнении) границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы, либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежным земельным участком, в том числе на праве собственности.

Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, информация в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уточнении границ земельного участка, поскольку удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав третьих лиц.

Истец, обращаясь с требованием о возложении обязанности на ответчика ФИО4 перенести забор, обосновывает заявленные требования тем, что последний, изменив местоположение забора, нарушил ее право пользоваться земельным участком, на котором расположен ее дом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Однако, доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает право собственности истца, подлежащее восстановлению, истцом не представлено.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Предложенные суду стороной истца доказательства нарушения ответчиком врезкой окна на стене дома, выходящей на принадлежащий истцу земельный участок, установлением сплит-систем, высадкой грядок клубники, посадкой черешни с той долей достоверности, которая бы позволила сделать вывод о возможности удовлетворения исковых требований, не устанавливают. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств обстоятельствам, изложенным в иске, а потому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 27.10.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко