Дело № 2-7206/2025

УИД MERGEFIELD "УИД" 50RS0<№ обезличен>-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес> 1 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7206/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дельта-А» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дельта-А» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2024 по август 2024 в размере 282 517 руб. 99 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянии на <дата> в размере 193 738 руб. 86 коп., морального вреда в размере 10 000 руб.,

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№ обезличен>, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Помощника главного инженера проекта» с окладом в размере 57 000 руб. в месяц.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Помощника главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации с должностным окладом в размере 97 700 руб. в месяц с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 149 500 руб. в месяц с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Заместителя главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц с <дата>, что подтверждается расчетными листками, выданными ответчиком истцу в день увольнения.

<дата> вышеуказанный трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 412 517 руб. 99 коп.

<дата>, 13.12.2024 ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в общем размере 130 000 руб., таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по заработной плате составляет 282 517 руб. 99 коп.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация по состоянию на <дата> в размере 193 738 руб. 86 коп.

Также истец просит восстановить срок для обращения с исковым заявлением о взыскании заработной платы, как пропущенный по уважительным причинам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дельта-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что права ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с изложенным, дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, истец указывает, что после увольнения работодатель обязался погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем истец не обращался с исковым заявлением в суд. Частичные выплаты были произведены <дата> и 13.12.2024. Пропуск срока истцом вызван объективными причинами, такими как нахождение на обучении в университете, прохождение преддипломной практики, стремление урегулировать спор без суда, обещания работодателя погасить задолженность, отсутствие у истца юридических знаний.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) указал, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Согласно этой норме требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями вышестоящего суда о их применении, суд, оценивая причины пропуска срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что у ФИО1 в силу отсутствия необходимых юридических познаний не имелось возможности самостоятельно установить нарушение его трудовых прав ответчиком до обращения суд.

Поскольку ФИО1, являясь юридически и экономически слабой стороной в служебных отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий нанимателя при производстве выплаты заработной платы, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата> № 39, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

По условиям указанного трудового договора истец принят на работу к ответчику на должность «Помощник главного инженера проекта», с установлением должностного оклада в размере 57 000 руб. в месяц (до удержания налогов).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Помощника главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации с должностным окладом в размере 97 700 руб. в месяц (до удержания налогов) с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц (до удержания налогов) с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 149 500 руб. в месяц (до удержания налогов) с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Заместителя главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истец был переведен на должность «Главного инженера проекта» в структурное подразделение Отдел ГИПов объектов реновации.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№ обезличен>, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 207 000 руб. в месяц (до удержания налогов) с <дата>. Копию дополнительного соглашения истец в материалы дела не представил, однако изменение размера должностного оклада подтверждается расчетными листками за июль и август 2024 года, выданными ответчиком.

<дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения <дата> ФИО1 окончательный расчет не был произведен, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2024 года – август 2024 года ставила 412 517 руб. 99 коп.

<дата> и 13.12.2024 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по операции, выданными ПАО «Сбербанк».

Доказательств погашения задолженности перед истцом в большем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, состоянию на дату вынесения решения суда сумма задолженности организации по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, других причитающихся выплат составила 282 517 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, других причитающихся выплат подлежат удовлетворению в заявленном размере 282 517 руб. 99 коп.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с <дата> (день, следующий за днем увольнения) по <дата> (дата вынесения решения суда) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составляет 193 738 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств на дату увольнения - 412 517 руб. 99 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

<дата> – 15.09.2024 18 37 18 315,80

<дата> – 20.09.2024 19 5 2 612,61

Сумма компенсации - 20 928 руб. 41 коп.

Сумма задержанных средств на дату частичной выплаты (<дата>) - 382 517 руб. 99 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

<дата> – 27.10.2024 19 37 17 927,34

– 13.12.2024 21 47 25 169,68

Сумма компенсации - 43 097 руб. 02 коп.

Сумма задержанных средств на дату частичной выплаты (13.12.2024) - 282 517 руб. 99 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

<дата> – 08.06.2025 21 177 70 007,96

<дата> – 27.07.2025 20 49 18 457,84

<дата> – 14.09.2025 18 49 16 612,06

<дата> – 26.10.2025 17 42 13 447,86

– 01.12.2025 16,5 36 11 187,71

Сумма компенсации - 129 713 руб. 43 коп.

Указанная сумма в размере 193 738 руб. 86 коп. (20 928 руб. 41 коп. + 43 097 руб. 02 коп.+ 129 713 руб. 43 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как своевременно задолженность перед работником не была погашена, а компенсация подлежит начислению за каждый день задержки выплат, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, учитывая период просрочки выплаты, отсутствие доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации относительно суммы задолженности и периода просрочки является разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 282 517 руб. 99 коп., проценты за задержку выплаты компенсации по состоянию на <дата> в размере 193 738 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Гаврикова