Дело № 2-3590/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001245-30
Изготовлено 14 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО УК «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в указанном выше многоквартирном доме. В нарушение положений статьи 153 ЖК РФ ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 426 рублей 87 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 426 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы задолженности уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 981 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО УК «Родник» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований наставил с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в которых указано, что ранее в Октябрьском районном суде г.Мурманска было рассмотрено гражданское дело № по аналогичному исковому заявлению ООО УК «Родник», которое оставлено судом без рассмотрения. Обратил внимание, что со стороны истца имеются факты нарушения положений статьи 10 ГК РФ в виду искусственно созданной ситуации со стороны истца, который явно нарушая права и злоупотребляя своими обязанностями, допустил неверное начисление и непринятие показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика.
Ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22 декабря 2021 года, указывает, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса, в связи с чем сама по себе правомерность начисления платы за услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354 не свидетельствует о невозможности ее перерасчета на оснований положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем. С его стороны в адрес ответчика был предоставлен акт на замену и опломбирование водяных счетчиков, установленных в квартире от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний после поверки прошлых счетчиков, прошедших поверку перед заменой от ДД.ММ.ГГГГ гю для удостоверения работоспособного состояния, о чем составлялся акт. Вместе с тем, ответчиком соответствующий перерасчет по коммунальной услуге произведен не был. Также указал, что ответчиком неправомерно производится зачет поступивших платежей в счет погашения имеющейся задолженности. Приводит доводы о порядке и основаниях начисления судебной неустойки. С учетом изложенного просил в иске отказать.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № указанного выше жилого помещения, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом представлен в материалы дела уточненный расчет заявленной к взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 981 рубль 29 копеек.
Из представленных в материалы копии платежных квитанции следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному помещению вносится на основании ЕПД, получателем является ООО ЕРКЦ «Домостроитель».
Указанный расчет составлен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии 1 собственника жилого помещения, при расчете размера платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение в расчете применен повышающий коэффициент 1,5.
Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Родник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения ООО УК «Родник» в суд с настоящим иском.
Наряду с изложенным, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец обратился в суд с требованиями, ранее рассмотренными Октябрьским районным судом г.Мурманска в рамках гражданского дела №, поскольку как следует из материалов указанного гражданского дела истцом была заявлена ко взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 982 рубля 41 копейка.
Также суд полагает ссылку ответчика на пункт 25 Обзора судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22 декабря 2021 года, применительно к рассматриваемому судом спору несостоятельной в силу следующего.
Стороной истца в материалы дела представлены сведения о том, что срок поверки ИПУ холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика истекли в ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Ответчиком также в материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о замене в принадлежащем ему спорном жилом помещении указанных выше ИПУ на новые.
При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по истечении межповерочного интервала была проведена поверка старых ИПУ, в результате которой установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям и их признание пригодными к применению ответчиком в ООО УК «Родник» не представлено, а равно как и не представлено суду в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах, суд также находит несостоятельным доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своими правами и обязанностями, допустив неверное начисление и непринятие показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика, а равно как и то, что ответчиком неправомерно производится зачет поступивших платежей в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами стороной истца.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК Родник» подлежит взысканию в задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 981 рубль 29 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» ИНН <***> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 981 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Волкова