Дело № 2-1826/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Балахна
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны осуществляться ежемесячно до 19-го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., кроме первого платежа в сумме <данные изъяты>. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
По наступлению сроков погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Кредитным договором (п.12) установлен размер неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 года (Протокол №51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол №02/17 от 07.11.2017 года), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 13.07.2023 (включительно) составляет 188 170,21 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 148 310,52 руб. - задолженность по основному долгу, 38 522,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 003,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 333,59 руб. – пени по просроченному долгу.
Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 170,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 963,40 руб.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, факт наличия задолженности; наличие задолженности объяснил ухудшившимся материальным положением, не имел постоянного источника дохода, позволяющего своевременно вносить платежи по кредиту, заключение договора объяснил тем, что данный договор был заключен в порядке рефинансирования ранее заключенного договора кредитования от 2011 года. Считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.№).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб., кроме первого платежа в сумме <данные изъяты>. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Согласно п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету, приложенной истцом к возражениям относительно пропуска срока исковой давности, не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.07.2023 (включительно) составляет 188 170,21 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых 148 310,52 руб. - задолженность по основному долгу, 38 522,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 003,86 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 333,59 руб. – пени по просроченному долгу.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2019 в размере 188 522,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485,23 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д.№).
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора, что подтвердил своей подписью.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.№), однако указанные требования удовлетворены не были.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.
Поступление и списание денежных средств отражено в выписке по лицевому счету № и расчете задолженности.
Последняя оплата по кредитному договору согласно условиям кредитного договора произведена по 19.01.2018 включительно: ДД.ММ.ГГГГ - по процентам в размере <данные изъяты> рублей (начисление за период с 20.12.2017 по 19.01.2018 в размере <данные изъяты>), 19.01.2018 - по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность по кредитному договору возникла по основному долгу и по процентам за период, начиная с 20.01.2018.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.
05.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от 27.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился 21.07.2023, также в пределах сроков исковой давности.
Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 963,40 руб. (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 13.07.2023 включительно 188 170, 21 руб., государственную пошлину в сумме 4 963, 40 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Лебедев