Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года

Дело № 2-374/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании нестойки в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по договорам лизинга от 22.01.2020 №, от 31.01.2020 №, от 14.02.2020 №, №, №, №, за период с 14.01.2022 по 24.03.2022 в размере 848 401 руб. 17 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга – 6 147 834 руб. 56 коп., за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним (лизингодатель) и ООО ПСК "РЕНЕССАНС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.01.2020 №, от 31.01.2020 №, от 14.02.2020 №, №, №, №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.10.2020 №, №, №, №, №, №. В связи с расторжением Договоров лизинга истцом был произведен расчет встречных предоставлений стороны; сумма неосновательного обогащения составила 6 147 834 руб. 56 коп. в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга истец направил в его адрес и адрес поручителя Претензию от 23.12.2021 исх. № об оплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга; претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику как к поручителю.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, третье лицо – ООО ПСК "РЕНЕССАНС" – по юридическому адресу согласно данным ИГРЮЛ и через конкурсного управляющего – ФИО3; почтовая корреспонденция конкурсным управляющим была получена, однако была возвращена с адреса третьего лица, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО ПСК "РЕНЕССАНС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2022 № (т. 1 л.д. 35-39), от 31.01.2020 № (т. 1 л.д.40-46), от 14.02.2020 № (т. 1 л.д. 47-52), № (т. 1 л.д. 53-58), № (т. 1 л.д. 59-64), № (далее – договоры лизинга) (т. 1 л.д. 65-70).

В соответствии с п. 2 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 и версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия) (т. 1 л.д. 8-20, 21-34).

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга между ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства от 21.10.2022 № (т. 1 л.д. 101-102), от 31.01.2020 № (т. 1 л.д. 103-104), от 14.02.2020 № (т. 1 л.д. 105-106), №(т. 1 л.д. 107-108), №(т. 1 л.д. 109-110), №(т. 1 л.д. 111-112) (далее – договоры поручительства) (л.д. 36-38).

Согласно п. 1 договора лизинга истец как лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи от 22.01.2020 № (т. 1 л.д. 71-72), от 31.01.2020 № (т. 1 л.д. 75-77), от 14.02.2020 № (т. 1 л.д. 81-83), № (т. 1 л.д. 86-88) № (т. 1 л.д. 91-93), № (т. 1 л.д. 96-98). Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 74, 80, 85, 90, 95, 100).

Таким образом, обязанности истца как лизингодателя по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель отказался от договоров лизинга с 11.01.2021, путем направления уведомления от 17.12.2020 № об отказе от договоров лизинга (т.1 л.д. 113).

28.12.2021 истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензию от 23.12.2021 исх. № о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга с требованиями (предложениями) оплатить неосновательное обогащение в размере 6 147 834 руб. 56 коп. в срок до 13.01.2021 (т. 1 л.д. 116).

10.03.2022 истцом в адрес поручителя направлена претензия с требованием (предложением) оплатить неустойку за период 14.01.2021 по 24.02.2022 в размере 5 004 337 руб. 33 коп. в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства (т. 1 л.д. 119).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу А70-3918/2022 в отношении ООО ПСК "РЕНЕССАНС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО3 (т. 1 л.д. 133-138).

Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 п. 2 ст. 15).

На основании п.п. 1, 5 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства за неисполнение обязательства по погашению суммы задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя, поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от заявленной в требовании суммы за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1 договоров поручительства за период с 14.01.2022 по 24.03.2022, составила 848 401 руб. 17 коп. (6 147 834,56 * 0,2 % * 69) (т. 2 л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, возникших из и в связи с договором лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств исполнения, как самим лизингополучателем, так и им как поручителем обязательств по оплате предмета лизинга в сроки, установленные Графиком платежей, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данного обязательства, в материалы не представлены.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по неустойке, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 руб. 68 (т. 1 л.д. 144).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" неустойку за период с 14.01.2022 по 24.03.2022 в размере 848 401 руб. 17 коп., пени за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 542 руб. 68 коп.

Вернуть ООО " ИНТЕРЛИЗИНГ" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 29 400 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина