Дело № 2-4136/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005285-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: шкаф Икеа Бримнес, кровать Икеа Лейрвик с реечным дном Лурой, тумбу прикроватную Икеа Бримнес 2 штуки, тумбу под телевизор Икеа Брусали, диван Икеа Бединге, лампу настольную Икеа Орстид 2 штуки, матрас Икеа Хамарвик, стул Икеа Адде, стул Икеа Линнмон, общей стоимостью 64 009 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В обоснование требований ФИО5 указал, что между сторонами в устной форме заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: , арендные платежи уплачивались ежемесячно. Спорное имущество приобретено истцом и установлено в квартире, после расторжения договора аренды ответчик его истцу не возвратила.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 отказался от требований об истребовании из незаконного владения шкафа Икеа Бримнес, кровати Икеа Лейрвик с реечным дном Лурой, тумбы прикроватной Икеа Бримнес 2 штуки, тумбы под телевизор Икеа Брусали, дивана Икеа Бединге, лампы настольной Икеа Орстид 2 штуки, матраса Икеа Хамарвик, стула Икеа Адде, стула Икеа Линнмон.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО5, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО5 следующее имущество: шторы оконные 3 штуки стоимостью 17115 рублей, диван-еврокнижку «Берг» стоимостью 12 990 рублей, микроволновую печь SUPRA стоимостью 2390 рублей. Возместить упущенную выгоду в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО6 указала, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность об аренде квартиры по адресу: . После предложения о расторжении договора аренды в ходе осмотра квартиры установлено отсутствие штор на окнах в трех помещениях в количестве 3 штук, электрическая плита «Гефест» находилась в нерабочем состоянии, мягкий диван «Берг» заменен ответчиком на другой, замененный диван ФИО5 намерен забрать; отсутствуют кухонный комбайн, электрическая кофеварка, плафоны на четырех светильниках. При повторном осмотре квартиры установлено отсутствие микроволновой печи. 01 октября 2021 года, чтобы избежать дальнейшего хищения имущества, ФИО6 заменен замок на входной двери. ФИО5 предложено вернуть имущество или выплатить денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, на что последовал отказ.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 отказалась от требований об истребовании из незаконного владения ФИО5 следующего имущества: штор оконных 3 штуки дивана-еврокнижки «Берг» и микроволновой печи SUPRA.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО6 к ФИО5 в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от исков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 требования о взыскании судебных расходов поддержали. Встречные требования о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 требования ФИО5 о взыскании судебных расходов не признала, встречные требования о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов поддержала. Заявила о злоупотреблении ФИО5 правом, поскольку после обращения в суд он возвратил имущество ФИО6, в ответ на данные действия ФИО6 возвратила имущество ФИО5

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что с 2015 года ФИО5 арендовал принадлежащую ФИО6 квартиру по адресу: . 30 сентября 2021 года отношения сторон по аренде квартиры прекращены. По акту приема-передачи квартира не передавалась арендатору и не возвращалась арендодателю. Причиной прекращения аренды стало взаимное нежелание сторон продолжать правоотношения, последовавшее после отказа ФИО6 заменить неисправную электроплиту и приобрести ортопедический матрац по просьбе ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ФИО6 указала о невозможности сдачи квартиры в аренду в связи с не производством ФИО5 текущего ремонта.

Согласно представленному ФИО6 расчету упущенная выгода за период ремонта квартиры и замены имущества (27 дней) составила 18 000 рублей из расчета 666 рублей 67 копеек в день (20 000 рублей 00 копеек / 30).

По договору аренды от 19 октября 2021 года квартира по адресу: сдана ФИО6 в аренду ООО «Две подушки» в лице директора ФИО1 размер арендной платы составляет 20 000 рублей.

По акту приема-передачи квартира передана арендатору 28 октября 2021 года, при этом указано, что арендатор по результатам внешнего осмотра установил недостатки жилого помещения и определил виды работ по их устранению (покраска стен в квартире, замена герметика по периметру ванной, замена лампочек в светильниках, замена посудосушителя на кухне) на общую сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19 октября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года № 1 и актом приема-передачи от 28 октября 2021 года работы арендатор выполняет своими силами путем вычета стоимости работ из арендной платы, срок оплаты аренды устанавливается 28 октября 2021 года.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует, что квартира на момент прекращения ее аренды ФИО5 требовала косметического ремонта.

На основании статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Поскольку договором найма жилого помещения не предусмотрено иное, обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возложена на ФИО5

Учитывая, что договором сторон срок проведения текущего ремонта не установлен, суд пришел к выводу, что срок выполнения текущего ремонта определяется моментом востребования, и ремонт должен быть произведен в арендатором семидневный или иной срок со дня предъявления требования арендодателем (абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку арендодатель ФИО6 не предъявляла ФИО5 требование о проведении текущего ремонта, она не может ссылаться на невыполнение арендатором обязанности по текущему ремонту и требовать возмещения упущенной выгоды по этому основанию. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что квартира находилась в таком состоянии, что могла быть сдана в аренду иному лицу, но не подходила под стандарты ООО «Две подушки».

При изложенных обстоятельствах требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Между ФИО5 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № 37 от 20 октября 2021 года, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов по вопросу истребования имущества из незаконного владения, стоимость услуг согласно договору составила 15 000 рублей, оплата подтверждена распиской от 20 октября 2021 года.

Из объяснений ФИО8 следует, что по данному договору оплачены юридические услуги по иску ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Услуги по встречному иску ФИО6 оказаны ФИО5 в дополнение к услугам, указанным в договоре от 20 октября 2021 года, и не оплачивались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2021 года ФИО5 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологде с заявлением, в котором указал, что ФИО6 удерживает его имущество в связи с не возвращением ее имущества.

В объяснениях от 07 октября 2021 года, данных сотруднику Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде, ФИО6 указала об удержании имущества ФИО5 в связи с не возвращением ее имущества и не выплатой денежной компенсации взамен утраченного имущества.

В процессе рассмотрения дела по акту приема-передачи от 13 июля 2022 года ФИО5 возвратил ФИО6 шторы оконные 3 штуки, микроволновую печь SUPRA, выплатил компенсацию за диван в размере 12 990 рублей. ФИО6 возвратила ФИО5 шкаф Икеа Бримнес, кровать Икеа Лейрвик с реечным дном Лурой, тумбу прикроватную Икеа Бримнес 2 штуки, тумбу под телевизор Икеа Брусали, диван Икеа Бединге, лампу настольную Икеа Орстид 2 штуки, матрас Икеа Хамарвик, стул Икеа Линнмон.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае стороны действовали как предприниматели, поскольку ФИО6 сдавала квартиру в аренду с 2015 года, а ФИО5 сдавал ее в субаренду.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ стороны удержанием имущества, указанного в иске и встречном иске, обеспечивали исполнение взаимных требований о возврате принадлежащего им имущества, в связи с чем действовали правомерно.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ ФИО5 от иска и отказ ФИО6 от встречного иска вызван не добровольным удовлетворением требований ответчиками, а одновременным удовлетворением сторонами правомерных встречных требований о возврате удерживаемого имущества, в связи с чем оснований для взыскания со ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.