УИД 59RS0007-01-2023-000548-19

Дело 33а-8874/2023

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 23 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Г. и заинтересованного лица ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица Д., судебная коллегия

установила:

ТСН «Крупской, 56» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г., ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № **, № **, № **, № **, №**, № ** от 28 октября 2022 г., возложении обязанности возобновить исполнительные производства.

В обоснование требований указало, что 25 октября 2022 г. административный истец обратился в ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму в размере 975272,17 рублей. 28 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Г. возбудил и окончил исполнительные производства № **, № **, № **, № **, № **, № **. Однако, задолженность ФИО1 перед ТСН «Крупской, 56» не погашена, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств. Протоколом заседания правления ТСН «Крупской, 56» от 5 апреля 2022 г. председателем правления избран Т., протоколом от 22 апреля 2022 г. председателем правления избрана М. На момент выдачи Д., действовавшим в качестве председателя правления ТСН «Крупской, 56», расписки ФИО1, Д. не имел законных оснований действовать от лица ТСН «Крупской, 56». Законодательство не позволяет председателю правления ТСН принимать от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет оплаты задолженности. Кроме того, в постановлениях об окончании исполнительных производств имеются ссылки на несуществующие платежные документы от 28 октября 2022 г. № **, **, **, **.

Судом к участию в деле качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен Д.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г. исковые требования ТСН «Крупской, 56» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением в связи с поступившим от председателя правления ТСН «Крупской, 56» Д. заявлением о прекращении исполнительных производств. На момент подачи этого заявления 25 апреля 2022 г. Д. являлся председателем правления ТСН «Крупской, 56».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на передачу денежных средств лично председателю правления ТСН «Крупской, 56» Д., который по состоянию на 25 апреля 2022 г. являлся исполнительным органом ТСН «Крупской, 56» по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Передача денег подтверждается распиской Д., справкой об отсутствии долга и заявлением Д. об окончании исполнительных производств. Все документы заверены печатью ТСН «Крупской, 56». Считает свои действия добросовестными, поскольку они основаны на информации о полномочиях Д., содержащейся в ЕГРЮЛ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Денежные средства внесены должником не через счет службы судебных приставов по предложению судебного пристава-исполнителя Г. Источник появления денежных средств у ФИО1 не знает.

Заинтересованное лицо Д. считает решение суда законным. Пояснил, что ФИО1 передал ему деньги, но, получив расписку, попросил возвратить деньги, а расписку порвал. Д. деньги возвратил, но оказалось, что ФИО1 порвал какую-то другую бумагу, а расписку сохранил. Кассового аппарата в ТСН не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что постановления об окончании исполнительных производств № **, №**, № **, № **, № **, № ** от 28 октября 2022 г. вынесены судебным приставом-исполнителем Г. при отсутствии доказательств внесения денежных средств должником ФИО1 в кассу или на счет ТСН «Крупской, 56». Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ТСН «Крупской, 56», как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и правильное исполнение судебного акта, они признаны незаконными, а на судебного пристава-исполнителя Г. возложена обязанность возобновить соответствующие исполнительные производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № **, № **, № **, № **, № **, № ** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В каждом постановлении имеется ссылка на платежный документ о погашении долга от 28 октября 2022 г.

Оканчивая исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан проверить действительность исполнения, убедиться в этом на основании достоверных доказательств. Платежный документ, принимаемый судебным приставом-исполнителем в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, должен соответствовать требованиям закона.

В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Г. ссылается на заявления председателя ТСН «Крупской, 56» Д. от 25 апреля 2022 г., в котором он просит прекратить исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе, по исполнительным листам ФС **, ФС **, ФС **, ФС **, ФС **, ФС ** по решениям суда №**/2019, № **/2022, № **/2020, в связи с полной оплатой по указанным исполнительным листам; финансовых претензий к ФИО1 ТСН «Крупской, 56» не имеет. В этом же заявлении содержится собственноручная запись Д. о том, что денежные средства по всем исполнительным листам, включая основной долг и проценты в сумме 1139001,28 руб., получил полностью.

Кроме того, в материалы административного дела представлена копия расписки председателя ТСН «Крупской, 56» Д. от 25 апреля 2022 г. о получении от ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительным листам денежной суммы 2000000 руб., которые Д. обязуется перевести на счет ТСН «Крупской, 56» (л.д. 20). И копия справки от 25 апреля 2022 г. об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта перед ТСН «Крупской, 56» (л.д. 43).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты ФИО1 задолженности перед ТСН «Крупской, 56».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, деятельность товарищества собственников недвижимости по приему наличных денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулируется нормами указанного Федерального закона, который предъявляет четко определенные требования к порядку приема платежей от физических лиц в форме наличных денежных средств и способу их подтверждения.

В соответствии с частями 11, 11.1 и 12 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица наличных денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Поставщик не вправе заключить с оператором по приему платежей, а оператор по приему платежей не вправе заключить с платежным субагентом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если оператор по приему платежей или платежный субагент осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность приведенных норм предусматривает прямой запрет осуществления деятельности юридического лица по приему от физического лица наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

Более того, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что часть 1 статьи 5 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" устанавливает обязательное требование к способу доказывания факта исполнения обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг путем внесения физическим лицом наличных денежных средств - наличие кассового чека. В связи с этим расписки председателя ТСН «Крупской, 56» Д. от 25 апреля 2022 г. не могут подтверждать прием ТСН «Крупской, 56», как платежным агентом, наличных денежных средств от плательщика.

Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание указанные нормы Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" вследствие чего сделан необоснованный вывод о возможности принять заявление председателя ТСН от 25 апреля 2022 г. в качестве надлежащего доказательства исполнения ФИО1 обязательств перед ТСН «Крупской, 56».

Оканчивая исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан проверить действительность исполнения, убедиться в этом на основании достоверных доказательств, подтверждающих получение взыскателем ТСН «Крупской, 56» денежных средств от ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Г. не только не проверил факт получения денежных средств взыскателем ТСН «Крупской, 56», но и внес в постановления об окончании исполнительных производств недостоверные сведения о несуществующих платежных поручениях от 28 октября 2022 г.

Имеющие в материалах исполнительных производств заявления председателя ТСН «Крупской, 56» содержат ходатайство о прекращении исполнительных производств связи с отсутствием претензий к ФИО1 Принять такое заявление, не проводя проверку получения денежных средств взыскателем ТСН «Крупской, 56», судебный пристав-исполнитель может в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, что не предполагает полное исполнение требований исполнительного документа и допускает его повторное предъявление взыскателем к исполнению.

Не нашел подтверждения надлежащими доказательствами факт исполнения ФИО1 обязанности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств и при рассмотрении настоящего административного дела. Расписки от 25 апреля 2022 г. о получении председателем ТСН «Крупской, 56» Д. денежных средств не подтверждают факт приема платежа ФИО1 юридическим лицом, поскольку нарушают федеральный закон о порядке приема платежными агентами платежей физических лиц, вследствие чего не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в силу прямого указания части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассовых чеков или платежных поручений об оплате ФИО1 жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами. Справки об отсутствии задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты не подтверждают исполнение обязательства должником.

Согласно выписке из лицевого счета спорные суммы на счет ФИО1 не поступали (л.д. 67).

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно признано судом незаконным.

Оценив доводы сторон о наличии у Д. полномочий действовать от имени ТСН «Крупской, 56», судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

5 апреля 2022 г. правлением ТСН «Крупской, 56» председателем ТСН «Крупской, 56» избрано другое лицо (протокол заседания правления л.д. 19).

Сведения о смене председателя правления ТСН «Крупской, 56» внесены в ЕГРЮЛ 13 мая 2022 г.

Таким образом, на момент возбуждения и окончания исполнительных производств (28 октября 2022 г.) Д. председателем ТСН «Крупской, 56» не являлся ни фактически, ни по сведениям Единого государственного реестра. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать заявление об окончании исполнительного производства от председателя правления ТСН «Крупской, 56» Д.

Из пояснений Д. следует, что после собрания 5 апреля 2022 г. он уведомлял ФИО1 о том, что не является председателем ТСН «Крупской, 56» (л.д. 111).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при передаче наличных денежных средств Д. Несмотря на наличие сведений о Д., как единоличном исполнительном органе ТСН «Крупской, 56» в ЕГРЮЛ, ФИО1 был осведомлен о том, что председателем правления товарищества является иное лицо, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку заинтересованного лица на данные ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений об окончании исполнительных производств № **, №**, № **, № **, №**, № ** от 28 октября 2022 г. являются обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Г. о наличии доказательств фактического исполнения должником требований исполнительных документов основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего правоотношения физических лиц и юридических лиц о порядке внесения наличных денежных средств.

Доводам заинтересованного лица ФИО1 о наличии доказательств исполнения требований исполнительных документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда из доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Г. и заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/