Мировой судья Комарова Ю.Н.

Дело № 10-7/2023

УИД: 22MS0061-01-2023-001415-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

прокурора Кечиновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 26 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 26 дней;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Заринска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

9) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 13 дней; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 28 дней;

решены вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 25000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Кечиновой Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. Просит указанные процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. В обоснование ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не учтены сведения о состоянии его здоровья, в том числе, <данные изъяты>. По состоянию здоровья он не сможет трудоустроиться в исправительном учреждении. Его ежемесячный доход, состоящий из пенсии по инвалидности, составляет <данные изъяты>, из которых 75% удерживается исправительным учреждением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Заринска Полянский Н.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу и размер назначенного осужденному наказания, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы осужденного касаются решения суда о взыскании процессуальных издержек.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей телефона «Redmi 9A» из квартиры, в которой помимо нее находились ФИО1, ФИО7 и ФИО8, при этом двое последних в момент пропажи телефона уже спали; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 они видели у последней в руках телефон, после того как они ушли спать Потерпевший №1 и Дурнев вдвоем оставались на кухне, а утром следующего дня Потерпевший №1 сообщила им о пропаже принадлежащего той телефона, который они в квартире не нашли, в связи с чем стали подозревать ФИО1 в хищении этого телефона; показания свидетеля ФИО9 о том, что сотрудниками полиции при производстве обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты> был изъят телефон «Redmi 9A», который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в магазин ФИО1; показания свидетеля ФИО10 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ парень, предъявивший паспорт на имя ФИО1, заложил в комиссионный магазин <данные изъяты>» телефон «Redmi 9A»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> был обнаружен и изъят телефон «Redmi 9A»; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного телефона, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем выкупа похищенного телефона, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту интересов осужденного по назначению осуществлял адвокат Гусев И.Н., против оказания услуг которого осужденный не возражал, отводов и ходатайств о замене не заявлял.

Размер процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, составил 38759 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьей ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе, возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе имущественного положения ФИО1, состояния его здоровья, трудоспособности, возможности получения им заработной платы и иного дохода, мнения осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, судом первой инстанции принято решение о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании защитника. Факт финансовой неплатежеспособности в настоящее время, о чем осужденный указал в апелляционной жалобе, носит временный характер, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не лишает осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.

Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, а также иных оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 заболеваний и установление ему <данные изъяты> не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 должным образом мотивированно, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав осужденного судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Череушенко