2-48/2023
УИД 56RS0030-01-2022-003398-09
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 21 февраля 2023 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Рязанова Александра Сергеевича,
представителя ответчика Федорова Михаила Анатольевича,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая, что он является сыном П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является дочерью наследодателя. После открытии наследственного дела, истцу стало известно о наличии завещания, по условиям которого все свое имущество, в том числе доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> наследователь завещал своей дочери ФИО3.
В связи с психическим и физическим состоянием под воздействием психотропных средств П. не мог осознавать характер своих действий при оформлении завещания от 23.06.2021 года.
На основании изложенного просит признать завещание от 23.06.2021 года недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рязанов А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при жизни П. употреблял психотропные вещества, курил коноплю. При лечении <данные изъяты> заболевания употреблял обезболивающие лекарственные препараты, которые влияли на его сознание, в связи с чем, он не мог в полной мере осознавать свои действия, в том числе по составлению завещания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывала, что возражает против удовлетворении требований, так как отец всегда находился в нормальном состоянии, всех узнавал, со всеми общался. Родители находились в разводе, при этом отец после расторжения брака остался проживать с матерью ФИО2, так как ему некуда было идти, дом его родителей был в разрушенном состоянии. Отношения с отцом всегда были хорошие, он помогал с приобретением одежды на при окончании школы, присутствовал на выпускном, летом вместе отдыхали, посещали речки, курорт на соленом озере в Соль-Илецке. Когда она находилась в больнице, он навещал ее. После его заболевания она приходила в больницу, ухаживала за ним, приходила в гости, приносила лекарства, продукты, приводила внука в гости к дедушке. Отец на сына ФИО1 обижался, так как тот мало навещал его, на просьбы привести лекарства часто отвечал отказами, ссылался на занятость. Отношения с матерью ФИО2 всегда были напряженные, не как у матери с дочерью. ФИО2 имеет заболевание, находится <данные изъяты>.
Представитель ответчика Федотов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что П. не страдал психическим заболеванием, доказательств, что прием лекарственных средств в период лечения онкологического заболевания и составления завещания повлияли на сознание и действия наследодателя, не имеется.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, полагала, что П. не мог понимать значение своих действий в период составления завещания, так как курил коноплю, принимал обезболивающие препараты, в основном она за ним ухаживала, готовила еду, стирала вещи. При этом подтвердила, что П. самостоятельно передвигался по участку в период лечения, регулярно общался с другом Т., к ней наследодатель обращался по имени, на юбилей подарил открытку, до последних дней всех узнавал. Полагает, что ФИО3 намеренно подговорила П. оформить на нее завещание, поскольку с дочерью у нее складывались неприязненные отношения.
Третье лицо нотариус города Оренбурга в судебное заседание не явилась, извещена дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Из материалов дела следует, что П. при жизни являлся владельцем 1/2 доли жилого домам по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРПН, договором купли-продажи от 28.07.2009 года.
Сособственником других долей жилого дома и земельного участка является его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 15.04.2003 года.
П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии №.
По данным материалов наследственного дела № после его смерти за оформлением наследственных прав обратились сын ФИО1 и дочь ФИО3.
П. 23.06.2021 года оформил завещание у нотариуса г.Оренбурга ФИО4, согласно которого принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, завещал своей дочери ФИО3.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 23.06.2021 года недействительным, истец ссылается на те обстоятельства, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель К. пояснил, что знаком был с П. по-соседски, обращался к нему за хреном для приготовления засолки овощей. В огороде П. выращивал для себя коноплю. Летом 2021 года заметил, что П. стал плохо разговаривать, совсем перестал ходить, при этом психическое состояние у него было нормальное, он узнавал, кто к нему приходил.
Из пояснений свидетеля Т. следует, что он вместе с П. работал вначале 2000-х годов у индивидуального предпринимателя, затем на кислородной станции. Встречались не менее одного раза в неделю. Знал об <данные изъяты> заболевании, были случаи, когда он его возил на <данные изъяты>, иногда П. самостоятельно ездил на такси или автобусе. Во время своего лечения П. не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, состояние его было нормальное, всеми своими действиями руководил осознанно, обслуживал себя в быту. Ранее П. употреблял коноплю, за что привлекался к административной ответственности.
Свидетель Ш. пояснила, что с 1990 года с семьей П. являются соседями. Никогда не видела П. в алкогольном состоянии. Он всегда ее узнавал, интересовался по-соседски как дела, успехи у детей. Неоднократно видела, как П. самостоятельно ездил в больницу на такси, ориентировался в пространстве, вел себя адекватно.
Свидетель В. сообщил, что П. являлся тестем. Неадекватного поведения за ним не замечал. Летом 2021 года общались часто общались, так как было обнаружено <данные изъяты>, возил его в <данные изъяты> Иногда П. самостоятельно добирался на автобусе или такси. Спиртные напитки в период болезни П. не употреблял. О фактах употребления наркотических средств не известно. При жизни П. говорил, не скрывая желание оставить свое имущество дочери. Жаловался на сына, что тот мало уделяет ему внимание, отказывается помочь на его просьбы. 05 августа 2021 году поздравляли тестя с днем рождения, подарили ему подарок, при этом П. всех узнавал, обращался по имени.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылку истца, третьего лица ФИО2 о том, что свидетель Ш. умышленно давала показания, чтобы навредить истцу, так как в 90-х годах с ее семьей был спор по порядку пользования земельным участком, суд отклоняет как необоснованную. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, при этом не противоречат показаниям свидетеля со стороны истца К..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.09.2022 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от 06.12.2022 года после анализа материалов гражданского дела №2-48/2023 (2-3103/2022) и медицинской документации, установлено, что П. при жизни страдал <данные изъяты>, однако около пяти лет до смерти у него отмечалась стойкая ремиссия. При диагностировании <данные изъяты> у него отмечались <данные изъяты>, которые укладываются в рамки <данные изъяты>, при оформлении инвалидности не повлекли за собой ограничений жизнедеятельности, что свидетельствует об отсутствии какого-либо психического расстройства, способного повлиять на момент составления завещания 23.06.2021 года лишать П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: К.. – врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, имеет высшее образование, стаж работы 40 лет, К. – врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, образование высшее, стаж работы – 22 года, П. - врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, образование высшее, стаж работы – 33 года. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, в том числе с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы не установлено, стороны ходатайств не заявляли.
Выводы судебной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, с указанием заболеваний которыми страдал наследодатель, в связи с чем доводы истца, его представителя и третьего лица ФИО2 не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то обстоятельство - мог ли наследодатель в момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство нашло отражение в судебной экспертизе, выводы экспертизы содержит четкий ответ о том, что в момент оформления завещания от 23. 06. 2021 года П. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются со свидетельскими показаниями Т., Ш., В., допрошенных в ходе судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих, что П. в момент составления оспариваемого завещания от 23.06.2021 года находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, завещание от 23.06.2021 года, оформленное и подписанное наследодателем является действительным.
Учитывая изложенное, отсутствие допустимых доказательств для признания недействительным оспариваемое завещание, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Федоров М.А., действующий на основании доверенности от 03.09.2022 года.
30.08.2022 года между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Федоровым М.А.. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь делу по иску ФИО1 по оспариванию завещания, принимать участие в судебных заседаниях.
В счет подтверждение оплаты со стороны ФИО3 денежных средств в размере 35 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2022 года представлена квитанция № от 30.08.2022 года.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Федоров М.А. представил письменные возражения на иск, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, услуги по представлению интересов ответчика ФИО3 выполнены.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.
Учитывая сложность и категорию данного дела, объём оказанной юридической помощи ответчику, количество судебных заседаний, в которых представитель Федоров М.А. принял непосредственное участие, их продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд считает целесообразным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы суд приходит к следующему.
В подтверждение судебных расходов за проведение судебной экспертизы истцом представлена квитанция о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области 20000,00 рублей в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ.
По данным счета № от 16.12.2022 года комплекс услуг <данные изъяты> за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы составил 23000,00 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 рублей. Сумма 20000,00 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в Оренбургской области на счет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания от 23 июня 2021 года (номер в реестре №), удостоверенное нотариусом города Оренбурга ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> ИНН № судебные расходы за проведение судебно-психиатрической посмертной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 03.03.2023 года.
Судья подпись Т.С. Бахтиярова