Дело № 11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Шмелёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 04 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Селигер 24» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области Полещук Р.С. от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Селигер 24» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 15 мая 2023 о внесении исправлений постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Селигер 24» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Селигер 24» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40000 (сорока тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб., почтовые расходы в размере 138 (ста тридцати восьми) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) руб., а всего 46538 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК Селигер 24» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что 22.11.2022 в качестве предварительной оплаты за проживание на основании выставленного ответчиком ООО «УК Селигер 24» счета от 22.11.2022 № 186 перечислила по платежному поручению № 839843 от 22.11.2022 денежные средства в сумме 40000 рублей. Ответчик не предоставил истцу подписанный договор на оказание услуг. В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ООО «УК Селигер 24» не был подписан, услуги не оказывались, ФИО2 обратилась с требованием к ответчику о возврате перечисленной суммы. В переписке между истцом и ответчиком последний отказался возвратить денежные средства в сумме 40000 рублей, что свидетельствует о наличии договорных отношений. Полагает, что ООО «УК Селигер 24» обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Селигер 24» просит отменить судебное решение и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает, что решение является необоснованным по следующим основаниям: в ноябре 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «УК Селигер 24» по вопросу бронирования мест для проживания в период с 30.12.2022 по 03.01.2023; 22.11.2022 ФИО2 отправлен счет на оплату № 186 и разъяснено об оплате 50 % задатка по данному счету, денежные средства перечислены ФИО2 на счет Общества 22.11.2022; в рамках предоставления услуг для ФИО2 ООО «УК Селигер 24» был арендован дом № № в <адрес> и оплачены услуги аренды в размере 60000 рублей; в решении мирового судьи указано, что Обществом не представлено доказательств того, что именно данный жилой дом должен быть передан ФИО2, но данное утверждение не соответствует действительности, так как в материалы дела были представлены счет на оплату № 186 от 22.11.2022, где указано, что ФИО2 выставлен счет на предоставление мест проживания именно в доме №; также ООО «УК Селигер 24» не согласно с взысканием в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг: из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО2 были оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу взыскания средств с ООО «УК Селигер 24» стоимостью 5000 рублей и составление искового заявления по вопросу взыскания денежных средств стоимостью 15000 рублей. Согласно договора услуги были оказаны ФИО1, который является плательщиком налога на профессиональный доход. ФИО2 при предъявлении иска был представлен чек на оплату услуг, который был аннулирован. Судом в решении указано, что ФИО2 не владела сведениями об аннулировании чека. Данный факт не соответствует действительности, так как ФИО2 18.01.2023 была получена расписка от ФИО1 о том, что он получил от нее предоплату по договору в размере 5000 рублей. Также из расписки не видно, за какие именно услуги была внесена данная оплата. Предоставленная ФИО2 расписка противоречит нормам, установленным Федеральным законом № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и не могла служить доказательством оплаты услуг представителя, однако мировым судьей данный факт оценен не был.
ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «УК Селигер 24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи материалы дела не содержат.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований ФИО2 по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.
Так, мировым судьей установлено, что ФИО2, воспользовавшись информацией, размещенной на сайте ООО «УК Селигер 24», забронировала места для краткосрочного проживания и перечислила ответчику 40000 рублей в качестве оплаты за проживание в доме в период с 30.12.2022 по 03.01.2023, при этом письменный договор между сторонами не составлялся.
Также мировым судьей установлено, что впоследствии ФИО2 заблаговременно (более чем за 30 суток) обратилась к ответчику об отказе от брони в жилом доме и услуга по проживанию ФИО2 в жилом доме оказана не была.
Ответчиком по делу не оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере 40000 рублей.
После обращения истца к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств ООО «УК Селигер 24» отказалось их возвратить.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора, содержащего в себе все существенные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «УК Селигер 24» полученных от ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в решении мирового судьи неверно указано, что Обществом не представлено доказательств того, что именно жилой дом № в <адрес> должен быть передан ФИО2, так как в материалы дела представлен счет на оплату № 186 от 22.11.2022, где указано, что ФИО2 выставлен счет на предоставление мест проживания именно в доме №, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный Обществом счет не содержит данных о наименовании населенного пункта, в котором для ФИО2 Обществом арендован дом.
Разрешая по существу исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 420, 432, 434, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, которым утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами мирового судьи. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения мирового судьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не установлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей надлежащим образом.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Селигер 24» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Н.Н. Филиппова