Решение по делу № 2-3279/2022 от 09.08.2022 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

УИД:RS0008-01-2022-004360-03

Дело №2- 3279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Toureg 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан его второй участник - водитель ФИО5

При обращении истца ФИО2 к ответчику АО «АльфаСтрахование» - страховщику её гражданской ответственности, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения. Истцом при подаче первичного заявления не была определена форма страхового возмещения, а следовательно натуральная форма является приоритетной в силу закона.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа, в размере – 270 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем калькуляция, подготовленная по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» по стоимости восстановительного ремонта составляет – 499729 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что лимит ответственности составляет - 400000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 129400 руб. 00 коп., неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, невыплаченную сумму страхового возмещения – 129 400 руб. 00 коп., неустойку в размере – 129400 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В обоснование указал, что поскольку сумма ущерба превышала по калькуляции размер страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. Кроме того указал, что заявленная к взысканию неустойка и штраф являются неразумными и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen Toureg 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан его второй участник - водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца ИП ФИО6

При подаче первичного заявления, истцом не была указана форма страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом написан заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт.

Согласно калькуляции №ОСАГО1033493 подготовленной по заказу Страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 499729 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком осуществлено страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в размере – 270600 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись со страховым возмещением путем выплаты денежных средств, с учетом износа, полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежном эквиваленте.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что форма страхового возмещения изменена и выплата произведена в связи с тем, что размер страхового возмещения превышает лимит ответственности.

Вместе с тем доказательств тому, что страховая компания сообщила ФИО2 о возможности ремонта автомобиля на СТОА при наличии согласия ФИО2 о доплате в части превышения лимита ответственности и последняя отказалась, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств тому, что изменение формы страхового возмещения было согласовано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратилась с теми же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

В ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в соответствии с пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб. 00 коп.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу отказано в выдаче направления на СТОА ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб. 00 коп.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что:

- потерпевшей ФИО2 было предложено осуществить доплату за ремонт на СТОА и она от этого предложения отказалась;

- потерпевшая ФИО2 выбрала страховое возмещение в форме денежной выплаты;

- между потерпевшей ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную выплату;

- ремонт автомобиля Volkswagen Toureg 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по направлению АО «АльфаСтрахование» не был осуществлен по вине ФИО2

Более того, не представлено доказательств, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, лишив тем самым ФИО2 возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных выше выводов суда в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, в состав которых на основании ст.15 ГК РФ включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Toureg 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В обосновании заявленных требований истец основывается на калькуляции, проведенную страховщиком выполненной Региональным Агентством Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составила - 499 729 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых узлов и деталей).

Таким образом, суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 129400 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 270 600 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +119 дней% 129400 х 119 х 1% = 153986 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО2 является потребителем финансовой услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности для собственных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон применяются, в том числе, положена Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, характер, степень и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 67700 руб. 00 коп., который суд также полагает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы - 500 руб. 00 коп., которые в силу приведенных выше норм обоснованно взысканы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №....

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 787 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р...., Городищенского района Волгоградской ..., паспорт серия и №...) страховое возмещение в размере – 129400 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 30000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 30000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 3787 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова