дело № 2-3142/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-002334-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика сумму убытков 763 448 рублей; неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта в размере 12 861 рубль 94 копейки; расходы по оценке 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 444 рубля; штраф в размере 200 000рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля BMW 5281 XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 в <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу тс. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 260 957 рублей, 1720 рублей нотариальные расходы, 3106 рублей 25 копеек – расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно калькуляции страховщика стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 468 456 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 129 323 рубля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 1 163 448 рублей. 15.11.2024 в адрес страховой компании направлен претензия с требованием о возмещении невыплаченного страхового возмещения. Расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг. После получения претензии страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 3031 рубль, 131 185 рублей 75 копеек – сумму износа. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 19.03.2025 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 387 138 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО6
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что страховая компания в одностороннем порядке сменила страховое возмещение с ремонта на СТОА на денежную выплату. По решению финансового уполномоченного неустойка САО «ВСК» оплачена.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку отсутствовали договоры со СТОА. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.
В результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 вследствие действий ФИО4 управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен ущерб, принадлежащего тс истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
01.03.2024 страховой компанией САО «ВСК» получено заявление от представителя истца ФИО1 о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении содержатся требования об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
06.03.2024 состоялся осмотр поврежденного тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.03.2024 САО «ВСК» от представителя истца ФИО1 получено заявление, в котором он просил вернуть ранее направленные документы по страховому событию от 06.02.2024.
19.03.2024 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного тс истца, о чем составлен акт осмотра.
21.03.2024 страховой компании от представителя истца получено заявление о страховом возмещении в связи с ДТП от 06.02.2024, в котором он повторно просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом №; 40-ФЗ, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг нотариуса.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 28.03.2024 <номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 468 456 рублей, с учетом износа – 260 957 рублей.
04.04.2024САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 265 783 рубля 25 копеек, из которых: 260 657 рублей – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 1720 рублей – нотариальные расходы, 3106 рублей 25 копеек –расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением <номер>.
15.11.2024 в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате в рамках договора ОСАГО доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 129 323 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 763 448 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4893 рубля 75 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, неустойки.
Одновременно в адрес САО «ВСК» представлено экспертное заключение ИП ФИО5 <номер> от 13.11.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 163 448 рублей, с учетом износа – 598 884 рубля.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта тс истца САО «ВСК» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 21.11.2024 <номер> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 471 715 рублей, с учетом износа – 263 988 рублей.
09.12.2024 САО «ВСК» письмом от 09.12.2024 уведомила представителя истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
10.12.2024 на представленные банковские реквизиты САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (включая компенсацию износа тс) в размере 134 216 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
27.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией организации восстановительного ремонта в размере 763 448 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 19.03.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 387 138 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, в отсутствии договоров со СТОА выплатив страховое возмещение в общем размере 395 173 рубля 75 копеек, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что направление на ремонт не выдавалось в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА.
Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 763 448 рублей, размер которых определен в соответствии с результатами экспертного заключения ИП ФИО5 <номер>, проведенного по инициативе истца.
Поскольку надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (471 715 рублей по экспертизе страховщика – 400 000 рублей лимит по договору ОСАГО = 71 715 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (71 715 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков в размере 691 733 рубля, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (1 163 448 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (471 715 рублей).
Таким образом, убытки в размере 691 733 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.
При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом рассчитана неустойка в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 10.04.2024 по 24.04.2025 в размере 12 861 рубль 94 копейки, из расчета: (400 рублей в день х 380 дней) =1 520 000 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы 400 000 рублей.
400 000 рублей – 387 138 рублей 06 копеек (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 12 861 рубль 94 копейки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышепривиденных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.
Т.о., неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта тс истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Т.о., за период с 10.04.2024 по 24.04.2025 (380 дней) размер неустойки составит сумму 1 520 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 380 дней).
Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы 400 000 рублей.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца с учетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного 387 138 рублей 06 копеек, подлежит взысканию неустойка в размере 12 861 рубль 94 копейки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.
При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа составит сумму 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 91% с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей (20 000 х 91%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 2000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.
Данные юридические услуги истцу оказаны, несение расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1820 рублей (2000 х 91%), за составление обращения – 2730 рублей (3000 х 91%).
Т.о., общий размер расходов на оплату юридических услуг составляет 22 750 рублей (18 200 + 1820 + 2730).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правил пропорциональности в размере 9100 рублей (10 000 х 91%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 рубля 04 копейки (444 х 91%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САПО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 091 рубль 90 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому акционерному обществу 2ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 691 733 рубля,
неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта в размере 12 861 рубль 94 копейки,
расходы по оценке 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда 5000 рублей,
штраф в размере 200 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 22 750 рублей,
почтовые расходы в размере 404 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22 091 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено: 08.07.2025.