УИД: 78RS0005-01-2025-005677-09

Дело № 2-6247/2025

22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2015 по 10.07.2015 в размере 140 562 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 217 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор кредитной карты от 17.01.2014 № с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Составными частями данного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «ТБанк»). В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, то есть исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим, в соответствии с пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк расторг с ответчиком договор 10.07.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

АО «ТБанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 01.02.2015 по 10.07.2015 в размере 140 562 руб. 74 коп., в том числе: 88 926 руб. 65 коп. – просроченную задолженность по основному долгу; 37 653 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 13 983 руб. 06 коп. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в суд явился, иск не признал, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями (л.д. 73-74).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 17.01.2014 года между ней и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, с лимитом кредитования 75 000 рублей.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент подачи настоящего иска у него имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 17.01.2014 года.

Досудебное требование истца о погашении ответчиком имеющейся задолженности оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данное заявление ответчика суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или инсигулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленного самим истцом расчёта задолженности ответчика следует, что последний платёж в счёт погашения кредита внесён ФИО1 30.12.2014 года.

С настоящим иском АО «ТБанк» обратилось в суд 13.05.2025. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «ТБанк» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска АО «ТБанк» надлежит отказать в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.