Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-004278-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/22 по иску ФИО1 к ООО «ЖилЦентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ЖилЦентр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. …….. ООО «ЖилЦентр» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В октябре 2017 произошел залив квартиры истца, вероятной причиной которого, является авария на стояке ГВС и ХВС. В соответствии с заключением специалиста АНО «ЦСИ «РиК» № 060/19 от 03.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 292 316 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 129 743 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖилЦентр» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ……, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ЖилЦентр» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В октябре 2017 произошел залив квартиры истца, по мнению которого, вероятной причиной чего послужила авария на стояке ГВС и ХВС.

В соответствии с заключением специалиста АНО «ЦСИ «РиК» № 060/19 от 03.09.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 292 316 руб.

Не согласившись с размером причиной залива и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖилЦентр», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 174-09/22, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. ……., по возникшему ущербу в результате залива, составляет 129 743 руб. 50 коп., а имеющиеся в квартире повреждения находятся в причинно-следственной связи с обозначенным событием, дефекты образовались от залива с верхней этажей, вода поступила по гильзам инженерных коммуникаций. Точную причину произошедшего залива определить невозможно, в виду давности, наиболее вероятная причина залива – авария в стояке ГВС, ХВС.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину ответчика ООО «ЖилЦентр», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ООО «ЖилЦентр» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 129 743 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ЖилЦентр» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖилЦентр» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 871 руб. 75 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 79 200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 094 руб. 87 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилЦентр» о взыскании ущерба, причиненного ззаливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЦентр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 129 743 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 66 871 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖилЦентр» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере 79 200 руб.

Взыскать с ООО «ЖилЦентр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 094 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Т.М. Сакович