Решение по делу № 2-2316/2022 от 02.02.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1-я Опалубочная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-я Опалубочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1235866 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 617933 руб. 33 коп. в качестве неустойки, в возмещение судебных расходов 17607 руб. 70 коп.

При этом заявитель сослался на то, что 6 ноября 2019 года между ООО «1-я Опалубочная компания» и ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» в аренду 2 комплекта элементов опалубки, а ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» должно было уплачивать арендную плату за пользование указанным имуществом в виде авансового платежа за последующие 30 календарных дней аренды в размере 370950 руб. за один из комплектов и 345450 руб. - за другой, однако надлежащим образом это обязательство не выполняло, в связи с чем за период с декабря 2020 года по май 2021 года образовалась задолженность по арендной плате. Кроме того вышеуказанным договором аренды было предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» выплачивает истцу штраф в размере 0,9% от стоимости всего объема оборудования за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ООО «1-я Опалубочная компания» к ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ», и с ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца взыскано в погашение задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды 1235866 руб. 66 коп., в качестве неустойки - 617933 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов 17607 руб. 70 коп., однако фактически исполнение решения арбитражного суда не произведено до настоящего времени. Ответчик поручился перед ООО «1-я Опалубочная компания» отвечать за надлежащее исполнение ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» его обязательства перед истцом по вышеуказанному договору аренды (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, судебные извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика согласно сведениям адресной службы (л.д. 117, 119, 120-121, 128-129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ», в судебное заседание также не явился, о данном судебном разбирательстве был уведомлен (л.д. 126), какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от него не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 ноября 2019 года между истцом и ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» был заключен на срок до 31 декабря 2019 года договор аренды, в соответствии с которым истец передал ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» в аренду за плату во временное владение и пользование комплект элементов опалубки, а последний обязался оплатить авансом стоимость аренды не менее чем за первые 30 календарных дней аренды комплекта и осуществлять оплату последующих арендных платежей за следующие 30 календарных дней не позднее чем за 5 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды в размере 370950 руб. за один из комплектов и 345450 руб. - за другой.

Вышеуказанным договором аренды также предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,9% от стоимости всего объема оборудования за каждый календарный день просрочки, и что по истечении срока действия данного договора арендатор имеет право на его пролонгацию (пункты 5.5 и 2.4.1 соответственно).

Эти обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, следуют из текста договора аренды и приложений к нему, в частности, спецификаций, содержащих сведения о стоимости комплектов и размере арендной платы за каждый комплект (л.д. 31-41), актов приема-передачи оборудования (л.д. 42-61), не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

Истец ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному договору аренды не были исполнены арендатором, арендная плата не была внесена в полном объеме за период с декабря 2020 года по май 2021 года, и его доводы в этой части подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым с ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца было взыскано в погашение задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды 1235866 руб. 66 коп., в качестве неустойки - 617933 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов 17607 руб. 70 коп. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 19-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как следует из текста договора аренды между истцом и ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ», ответчик ФИО1, подписавший договор от имени арендатора, поручился за надлежащее исполнение последним принятых по договору аренды обязательств (пункт 8.4 договора).

Фактически исполнение вышеупомянутого решения арбитражного суда в настоящее время не произведено, что следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с других солидарных должников, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда указывается на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 как с солидарного должника задолженности по вышеуказанному договору аренды следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17557 руб. 04 коп. (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1-я Опалубочная компания» удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в погашение задолженности по договору аренды 1235866 руб. 66 коп., неустойку в размере 617933 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 17607 руб. 70 коп., а всего 1871407 руб. 69 коп.

Взыскание в пользу ООО «1-я Опалубочная компания» с ФИО1 1871407 руб. 69 коп. производить солидарно со взысканием в пользу ООО «1-я Опалубочная компания» с ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» 1871407 руб. 69 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года (дело №№).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1-я Опалубочная компания» в возмещение судебных расходов 17557 руб. 04 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, представителем третьего лица заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ