Судья (...) №22-1096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гудкова О.А.,
судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Витухина В.В.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Прядко Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Перепелкиной Е.И. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (.....), судимая Кемским городским судом Республики Карелия:
- 16 июня 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;
- 30 марта 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
- 14 апреля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 30 марта 2011 года отменена, на основании ст.70 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы, освобожденная на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,
осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Заслушав прокурора Витухина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 24 января 2023 года до 01 часа 30 минут 25 января 2023 года в (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение уголовного закона суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, тогда как согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Просит приговор изменить, указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что при назначении наказания суд действовал с обвинительным уклоном, основываясь на доказательствах стороны обвинения и не дав должной правовой оценки доказательствам стороны защиты, чем нарушил положения ст.297,299,307,308 УПК РФ. Необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, не учел ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна. Оспаривает наличие особо опасного рецидива, ссылаясь на то, что за тяжкое преступление была осуждена и отбывала наказание один раз. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, изменить вид рецидива, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Перепелкина Е.И. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что фактически ФИО1 вину свою признала полностью, подтвердив это в судебных прениях и последнем слове. Суд необоснованно не признал явкой с повинной и соответствующим смягчающим наказание обстоятельством объяснение ФИО1, которое дано ею в день совершения преступления, до возбуждения уголовного дела и в котором она фактически призналась в совершении преступления. Необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку в судебном заседании подтверждено, что осужденная оказывала медицинскую помощь Л. вызвала скорую помощь, навещала его в больнице, принесла ему извинения, которые им приняты. Считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеризующих данных о том, что ФИО1, не трудоустроена, так как она имела два места работы и содержала несовершеннолетнюю дочь. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1 как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему и действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве характеризующих данных ее трудоустройство, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными, просит по доводам жалоб оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона. Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре отражены.
Описательно–мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшей нанесение Л. удара ножом в грудь по причине внезапно возникшей неприязни;
- показаниями потерпевшего Л. согласно которым осужденная ударила его ножом в грудь в ответ на попытку обнять ее;
- показаниями свидетелей Д.,Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которым от ФИО1 стало известно о том, что она ударила ножом Л.
- заключением судебно–медицинского эксперта (...), в соответствии с которым у Л. установлена рана грудной клетки по передней поверхности слева, проникающая в левую плевральную полость–тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данное повреждение могло образоваться от удара ножом при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса и следственного эксперимента с его участием;
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрено объяснение ФИО1 от 25 января 2023 года, данное ею после совершения преступления, в котором она подробно излагает обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему;
- заключением судебно-медицинского эксперта (...) о невозможности образования установленного у Л. повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса и следственного эксперимента с ее участием (при натыкании на нож, находившийся у нее в руках).
Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки действий осужденной не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в качестве смягчающих обстоятельств – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд обоснованно не усмотрел, поскольку при наличии явной угрозы жизни потерпевшего вызов скорой помощи или полиции ФИО1 не обеспечила, каких–либо мер к доставлению его в медицинское учреждение не предприняла, заняв пассивную позицию после причинения Л. ножевого ранения. Нахождение рядом с потерпевшим, предоставление обезболивающих, попытка вызова скорой помощи, посещение потерпевшего в больнице, принесение извинений, как правильно указано в приговоре, не свидетельствует о совершении осужденной действий, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
По смыслу положений ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении преступления этим лицом.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району, послужившему поводом для возбуждения 31 января 2023 года уголовного дела в отношении ФИО1, сообщение о поступлении Л. в стационар поступило 25 января 2023 года (т.1 л.д.17). В соответствии с выпиской из истории болезни при поступлении в больницу Л. находился в тяжелом состоянии, сообщил, что удар ножом получил от «собутыльницы». В этот же день от ФИО1 получено объяснение, в котором она подробно описала обстоятельства, при которых нанесла Л. удар ножом в область груди, признавая вину в причинении вреда его здоровью и выражая раскаяние (л.д.40-41 т.1). Объяснение дано ею до возбуждения уголовного дела и задержания, состоявшегося 2 февраля 2023 года, полностью приведено в протоколе осмотра предметов от 1 февраля 2023 года, изложенного в приговоре и использованного в качестве доказательства ее вины. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления в отношении Л. надлежит признать явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части признания отягчающим наказание осужденной обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в ее действиях в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ действительно содержится особо опасный рецидив преступлений. Однако, согласно п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Поскольку суд признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, указание на вид рецидива (особо опасный) подлежит исключению из приговора с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.
Иных оснований для изменения приговора и для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы осужденной об обвинительном уклоне суда при назначении наказания являются несостоятельными. Суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 не трудоустроена, так документального подтверждения ее трудоустроенности не имеется. Наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления. Правила ст.70 УК РФ применены судом правильно, наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 на основании положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр приговора, не допущено.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 25 января 2023 года (л.д.40 т.1).
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я. Касым
Н.В.Гадючко