Решение по делу № 2-16743/2024 от 02.06.2025 - о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Дело № 2-4225/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019251-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., из которых: 16 646,83 руб. считать исполненными, задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб., пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 5 211,79 руб., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 2 416,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб., задолженность по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 753,31 руб., пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 653,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ФИО3 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» в спорный период времени являлись исполнителями коммунальных услуг по отоплению, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, для жителей многоквартирного дома, где расположено спорное жилое помещение. Вместе с тем, обязательства по оплате предоставленных услуг выполнены не были, образовалась задолженность. Кроме того, истцом за спорный период были также начислены пени.

Представитель истцов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ООО «КрасКом» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик указала, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2024 г., вступившего в законную силу 02.09.2024 г. финансово-лицевой счет ФИО2 выделен отдельно от финансово-лицевого счета ФИО1

Третьи лица администрация Советского района г. Красноярска, администрация г. Красноярска, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Красноярска ФИО7 (по доверенности) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иные лица причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 67 или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>.

Ответчики ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Демина» (л.д.64).

Истцы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» в спорный период осуществляли поставку коммунальных ресурсов (отоплению, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) по адресу спорного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается открытыми сведениями ГИС ЖКХ.

По адресу спорного жилого помещения за спорный период производились начисления по вышеназванным коммунальным ресурсам, что подтверждается сведениями с лицевого счета <***>, открытого по адресу спорного жилого помещения.

Ответчики свою обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги не исполняли.

Мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска в отношении ФИО1, ФИО3 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб., пени в размере 9 034,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,75 руб., а всего 93733,85 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцов, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

– за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб.,

– за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб.,

– пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 5 211,79 руб.,

– пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 2 416,41 руб.

– за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб.,

– за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб.,

–пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 753,31 руб.,

– пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 653,32 руб.,

Расчет основной задолженности и пени проверены судом, признаны арифметически верными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие коммунальные услуги фактически не были оказаны ответчикам в спорный период, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что у ответчиков в спорный период, возникла предусмотренная положениями ст. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемой по адресу спорного помещения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 17.09.2024 г. судебный приказ №02-1035/80/2024 от 15.03.2024 г. отменен.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГПК РФ выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб., пени в размере 9 034,83 руб., ранее была взыскана посредством выдачи судебного приказа.

При этом, в ходе исполнительного производства требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в размере 16 646,83 руб.

В судебном заседании факт исполнения судебного приказа не оспаривался.

Кроме того, в исковом заявлении, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просила взыскать за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., 16 646,83 руб. из которых считать исполненными, к принудительному исполнению не обращать.

Денежные средства поступили на счет истца до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для их повторного взыскания в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, квартира оборудована одной общей системой отопления и одной системой водоснабжения, на ответчиков был открыт единый лицевой счет, а, следовательно, они выступают в правоотношениях с истцом в качестве единого абонента. Какого-либо иного соглашения между ними не заключено.

При данных обстоятельствах, предмет обязательства по соответствующим коммунальным услугам, является неделимым, и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, в соответствии с приведёнными положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ на них возложена солидарная обязанность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию

в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443,18руб (36 090,01 руб. – 16 646,83 руб.), по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб., пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 5 211,79 руб., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 2 416,41 руб.

в пользу ООО «КрасКом» - задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб., за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 753,31 руб., пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 653,32 руб.

Расчет основной задолженности и пени проверены судом, признаны арифметически верными.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчиков пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что ей на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> выделен отдельный финансово-лицевой счет по адресу спорного жилого помещения

Как следует из заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы таких платежей.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцами заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2, являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения, в спорный период времени несет с нанимателем солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем деле, истцами в отношении спорного помещения заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в мировой суд судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период, по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению, по водоотведению, пени.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1, ФИО3 вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв в течении срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Ввиду чего, срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) – 3 года срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлен к взысканию период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию

в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443,18руб (36 090,01 руб. – 16 646,83 руб.), по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090,01 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655,88 руб., пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 5 211,79 руб., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 2 416,41 руб.

в пользу ООО «КрасКом» задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,03 руб., за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209,35 руб., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 753,31 руб., пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 653,32 руб.,

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в пользу ООО «КрасКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом», – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 443 рублей 18 копеек, по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 090 рублей 01 копейки, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 655 рублей 88 копеек, пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 5 211 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 2 416 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего, 95 817 рублей 27 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «КрасКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 рублей 03 копеек, по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 753 рублей 31 копейки, пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 653 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 23 876 рублей 01 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025 г.