Дело № 2а-8009/2023

23RS0047-01-2023-007927-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать пропуск процессуального срока обращения в суд по уважительной причине и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования спорных незаконных постановлений; признать незаконным постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП, о возбуждении исполнительного производства; отменить незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 о взыскании задолженности в соответствии с судебным приказом № от 24.08.2021 в размере в размере 88 709,50 руб.; отменить незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 6 209,66 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца путем отмены незаконных постановлений о взыскании задолженности, о взыскании исполнительского сбора и прекращение взыскания по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2022 в отношении ФИО1, аннулировать начисление по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2022 в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС-ГМП), размещённые на портале государственных услуг РФ (https://www.gosuslugi.ru/) и на федеральном сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/).

В обоснование требований указано, что уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении Давидович IO.M. по исполнительным документам не были направлены и вручены должнику. ФИО1 не была уведомлена в законном порядке о возможности и необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Считает возбуждение исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 и требование судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности и о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 по вине судебного пристава не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Административный истец самостоятельно обращалась к начальнику отдела судебных приставов ФИО4 с соответствующей жалобой от 26.06.2023, ответа на обращение так и не поступило, 26.06.2023 была отправлена жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей с номерам обращения №, а зарегистрирована 03.07.2023. Ответ на жалобу поступил 03.08.2023.

В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, судебный пристав-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальник ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 поступила копия исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что административный истец узнала о нарушенном праве в личном кабинете Госуслуги 03.06.2023.

Административный истец обращалась к начальнику отдела судебных приставов ФИО4 с соответствующей жалобой от 26.06.2023.

Ответ на жалобу поступил 03.08.2023.

С настоящим административным иском административный истец обратилась в суд 14.08.2023, то есть в пределах срока на обжалование.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство от 19.11.2019 №-ИП, о взыскании с ФИО1 по судебному приказу № от 24.08.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 39 КВО г.Краснодара в пользу взыскателя ООО Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания» задолженности в размере 88 709,50 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Судебный приказ № 2-1225/2021 от 24.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 39 КВО г. Краснодара в пользу взыскателя ООО Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания» о взыскании задолженности в размере 88 709,50 руб., должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 36 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, однако данный срок не является пресекательным.

Срок исполнения исполнительного документа в данном случае не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 у суда не имеется.

Как указывает административный истец, и подтверждается материалами дела, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 88 709,50 руб., ФИО1 узнала 03.06.2023 через сайт Госуслуг.

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 209,66 руб.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указывает административный истец, на момент исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по надлежащему уведомлению административного истца как должника о возбужденном исполнительном производстве, тем самым лишив его возможности в добровольном порядке в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – административным истцом.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной. иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа. подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федеральною закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 19.11.2022.

Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022, в размере 6 209,66 руб. в отношении ФИО1.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022, в размере 6 209,66 руб. в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП но Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца путем аннулировании сведений о начислении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.11.2022 в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС-ГМП), размещённые на портале государственных услуг РФ (https://www.gosuslugi.ru/) и на федеральном сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева