77RS0006-02-2025-005526-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/25 по иску ООО СК «Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 года между истцом и фио заключен договор страхования № 001SB5870074589 квартиры № 81 по адресу: Москва, адрес. 27.05.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, виновным в заливе является ответчик, который является собственником вышерасположенной квартиры № 84, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14.03.2022 года между истцом и фио заключен договор страхования № 001SB5870074589 квартиры № 81 по адресу: Москва, адрес. 27.05.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, виновным в заливе является ответчик, который является собственником вышерасположенной квартиры № 84.

На момент повреждения квартира была застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № № 001SB5870074589. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Как следует из акта обследования следует, что ущерб квартире № 81 по адресу: адрес причинён в результате залива из квартиры № 84, расположенной по тому же адресу, по причине нарушения резьбового соединения отвода стояка ГВС № 1 и запорного крана полотенцесушителя.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 84 по указанному адресу является ФИО1.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – нарушения резьбового соединения отвода стояка ГВС № 1 и запорного крана полотенцесушителя квартиры № 84, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 августа 2025 года

Судья О.А. Комарова