Дело № 2-820/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК " Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК " Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и ответчиком заключен договор займа, сумма займа составила 200 000 руб., проценты составили 83,95 %, со сроком возврата займа до 11.05.2024. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК "Центрофинанс Групп" просил суд взыскать с заемщика задолженность по договору займа в размере 230 974,38 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,64 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб.

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 09.02.2023, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, однако почтовая корреспонденция по всем направленным адресам возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗСВС404166, сумма займа составила 200 000 руб., проценты составили 83,95 %, со сроком возврата займа до 11.05.2024. (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между ООО МКК " Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №

Как следует из Индивидуальных условий договора, условиями предусмотрен залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого в будущем за счет предоставляемого займа (п. 10 Условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из расчета задолженности, представленного ООО МКК " Центрофинанс Групп" по состоянию на 14.12.2022, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 составляет 230 974,38 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по договору потребительского займа № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 по состоянию на 14.12.2022 в размере 230 974,38 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ЦЗСВС404166, согласно условиям которого залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд пли дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость транспортного средства определена в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед ООО МКК "Центрофинанс Групп", включая начисленные проценты на дату реализации залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 394,64 руб. (л.д. 16), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО МКК " Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу ООО МКК " Центрофинанс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № ЦЗСВС404166 от 23.05.2022 в размере 230 974,38 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 180 290,04 руб., задолженности по уплате процентов в размере 38 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 249,38 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 180 290,04 руб. по ставке 83,95 % годовых с 15.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,64 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Крайслер 300М, 2003 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб., денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед ООО МКК "Центрофинанс Групп", включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова