Приговор по делу № 1-212/2023 от 14.09.2023.

УИД: 58RS0018-01-2023-002631-02 Дело № 1-212/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Костина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес , до задержания фактически проживавшего по адресу: Адрес , со средним специальным образованием, официально трудоустроенного на должность оператора станков ЧПУ-фрезеровщика в АО «Пензмаш», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, Дата года рождения, Дата года рождения, Дата года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2023 года в период времени с 7 часов до 8 часов 26 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты Номер Адрес жилого Адрес в Адрес , на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, из-за ревности, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружился находящимся при нем ранее взятым на месте происшествия ножом, взяв его в руки, и, располагаясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 сзади, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в жизненно важный орган потерпевшего Потерпевший №1 – в область шеи, отчего Потерпевший №1 упал на спину на диван, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение потерпевшего Потерпевший №1 жизни, сел на последнего сверху, придавив его весом своего тела и, лишая его тем самым возможности оказать сопротивление и применяя физическую силу, стал руками душить Потерпевший №1 за шею.

Далее ФИО2 поднялся на ноги, вооружился найденным на месте происшествия ножом, взяв его в руки, и, располагаясь в непосредственной близости от вставшего на ноги Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение последнего жизни, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в жизненно важный орган – область головы.

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО10 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- резаные раны головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются, как легкий вред здоровью;

- открытое проникающее ранение позвоночного канала на уровне седьмого шейного позвонка, с повреждением (переломом) дуги и тела седьмого шейного позвонка справа (колото-резаная рана задней поверхности шеи справа), пневмоторакс на шейном уровне, межмышечную эмфизему шеи справа, которые, согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 выбежал из указанной комнаты и обратился за помощью к соседям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился с квалификацией органом предварительного расследования его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагал, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что 9 апреля 2023 года в утреннее время он, будучи совершенно трезвым, находясь в помещении комнаты Адрес Адрес жилого Адрес в Адрес на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с аморальным поведением потерпевшего ФИО24, выразившимся в том, что тот в его присутствии ходил в шортах с голым торсом, трогал за интимные места его супругу ФИО3 №1, что видел его малолетний сын, выражался в его адрес нецензурной бранью, решил причинить ФИО24 телесные повреждения, с этой целью он вооружился находящимся при нем ножом, ранее взятым на месте происшествия, и, взяв этот нож в руки, находясь в непосредственной близости от ФИО24 сзади, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес клинком этого ножа один удар в область плеча, но во время непосредственного нанесения удара ФИО24 стал поворачиваться и изменил место положения своего тела, в результате чего удар пришелся в область шеи ФИО24, а не в плечо. После этого, испугавшись возможности наступления тяжких последствий в случае удаления ножа из раны, он стал фиксировать шею потерпевшего одной рукой, не давая вынуть нож из раны потерпевшего ФИО27, которая таким образом пыталась оказать помощь потерпевшему, при этом он ФИО24 в этот момент не душил и не пытался этого делать. После того, как ФИО3 №1 вытащила нож из раны ФИО24 и бросила его за диван, испугавшись обильного кровотечения, он решил закрыть рану потерпевшего другим ножом, который он (ФИО2) взял на кухонном столе в комнате, и, держа этот нож в руке, приблизился к уже встающему с дивана ФИО24. Однако в это время его толкнула ФИО3 №1, и он упал с ножом в руке на ФИО24, причинив потерпевшему по неосторожности резаные раны на голове, затем нож выпал у него из рук и сломался, а у него самого от падения на нож были порезы на руке. После этого потерпевший вместе с ФИО3 №1 убежали из комнаты, при этом он потерпевшего не преследовал, умысла на его убийство не имел, никаких угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал.

Все телесные повреждения, установленные по делу у потерпевшего ФИО24, причинены именно им, вместе с тем, он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы в части того, что у потерпевшего было установлено две резаные раны головы, полагает, что это была одна рана, которая разошлась, так как он упал на ФИО24 с ножом только один раз.

Сам ФИО24 по отношению к нему каких-либо активных действий не предпринимал, никаких угроз в его адрес не высказывал, вреда его здоровью не причинил, только оцарапал его шею еще до того, как он нанес потерпевшему первый удар ножом.

Кроме этого, он не согласен с обвинением в том, что совершил указанные действия из ревности, на самом деле, он был недоволен тем, что его сын проживает с ФИО3 №1 и ФИО24, которые ведут антиобщественный образ жизни, употребляют спиртные напитки, в связи с чем он хотел лишить супругу, которая, к тому же, все время ему изменяла, родительских прав в отношении их детей.

После случившегося он очень сильно разволновался, в комнате за диваном нашел нож, который вытащила из шеи ФИО24 и выкинула ФИО3 №1, смыл с ножа отпечатки жены и положил на кухню, затем вымыл пол от следов крови, хотел вызвать скорую помощь потерпевшему, но его телефон был разряжен, скорую помощь вызвала соседка, сотрудникам полиции он добровольно рассказал о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО24. Он принес свои извинения потерпевшему, добровольно компенсировал ему имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаялся.

Между тем, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО23, ранее данных при допросе в качестве подозреваемого Дата , следует, что Дата с утра он поехал к своей жене ФИО3 №1 домой по адресу: Адрес , где она проживала со своим сожителем Потерпевший №1, от старшего сына Кости он узнал, что ФИО6 говорил его сыну, в том числе то, что он слабак, ему очень сильно хотелось отомстить ФИО24, он был слегка выпившим. Примерно в 8 часов утра он приехал в Маринину квартиру, стал стучаться, ФИО24 открыл ему дверь, у них произошла словесная перепалка, после чего тот развернулся и пошел от него в комнату, чтобы не попадаться ему на глаза, он прошел на кухню, взял нож и пошел к ФИО24. Поскольку он был в сильном гневе, ему хотелось отомстить ФИО24, он направился с ножом к тому в комнату, ФИО24 в этот момент стоял спиной к нему и смотрел в окно. Он подошел к ФИО24 и нанес удар ножом в шею, от чего тот упал на диван около него, тогда он стал душить ФИО24 одной рукой, а другой - придерживал жену. В результате в гневе он решил взять еще один нож, который был в комнате. Пока он брал этот нож, ФИО24 встал с дивана, а жена вытащила нож из шеи потерпевшего. Схватив второй нож, он успел нанести ФИО24 второй удар ножом в область головы, после чего ФИО24 вместе с ФИО3 №1 убежали из квартиры к соседям. Он посмотрел, что следы крови ведут к одной из соседних квартир, понял, что они закрылись от него, и не стал ломиться к соседке, а решил пойти обратно в квартиру помыть ножи и вымыть кровь с ножей. Ранее угрозы убийством в адрес ФИО6 он не высказывал, убить ФИО24 не хотел, думал причинить тому телесные повреждения. Что касается того, что он бил в жизненно важные органы, он относился к этому безразлично, не думал о последствиях, так как испытывал в тот момент сильное чувство злости по отношению к ФИО24. (т. 1 л.д. 105-109)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 апреля 2023 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО2, поясняя об аналогичных обстоятельствах совершенных им противоправных действий в отношении потерпевшего, продемонстрировал характер и механизм нанесения им удара ножом по шее потерпевшего, удара ножом по голове потерпевшего, а также показал, как он душил потерпевшего, когда тот лежал на кровати, при этом указал, что все это произошло, в том числе на почве ревности, и обратил внимание на то, что до нанесения им удара ножом в область шеи потерпевшего, тот его оцарапал. (т. 1 л.д.110-116)

Кроме того, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 18 апреля 2023 года, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признал, с обвинением не согласился, поскольку убить ФИО24 не хотел, ударил ФИО24 ножом в шею без умысла, не думая о последствиях, но, конечно, он понимает, что после удара ножом в шею человек может умереть; кроме того, пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он соврал о том, что его оцарапал ФИО24, на самом деле, это сделала его жена 7 апреля 2023 года, он соврал потому, что переволновался в ходе следственных действий. (т. 1 л.д. 141-142)

В судебном заседании подсудимый свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, не подтвердил, указал, что дал такие показания в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в психологическом воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительные органов, с указанными протоколами своих допросов не был ознакомлен, его подписи в них сфальсифицированы.

Между тем, доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, фальсификации его подписей в протоколах его допросов на следствии не нашли своего объективного подтверждения, как опровергнутые вынесенным по результатам проверки соответствующего заявления постановлением от 6 сентября 2023 года следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные на следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и принимает за основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о мотиве действий подсудимого, характере и механизме причинения им потерпевшему телесных повреждений, характере и локализации этих телесных повреждений, но только в той части, которая соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также суд доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании и принимает их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Моисеева на следствии, взятым за основу приговора

Оснований считать вышеуказанные протоколы следственных действий с участием Моисеева недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве его допросов и проведения проверки показаний на месте не допущено. Показания следователю ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, по окончании следственных действий ФИО2 подписал протоколы, что свидетельствует о его согласии с правильностью зафиксированных в них сведений.

Оснований для самооговора и каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо данного уголовного дела, в показаниях подсудимого, принятых за основу приговора, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, доводы ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, последующее изменение ФИО2 своих показаний при допросе в качестве обвиняемого и при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность в покушении на убийство потерпевшего, также указывал на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, на неверное определение органом следствия мотива преступления и обратил внимание на то, что он не душил потерпевшего, а пытался таким образом остановить кровотечение из раны на шее потерпевшего, и на то, что вторым ножом, взятым на месте происшествия, он пытался заткнуть рану на шее потерпевшего и не имел намерения нанести этим ножом удары по голове потерпевшего, являются избранным способом защиты, используемым с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и опорочить доказательственное значения материалов уголовного дела, в том числе своих первоначальных показаний в части, принятой судом за основу приговора, так как эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 9 апреля 2023 года около 8 часов к нему и его сожительнице ФИО3 №1 по их месту проживания в комнату Номер по адресу: Адрес пришел ФИО2, состоящий в официальном браке с ФИО3 №1 Он, будучи одетым в одни шорты, открыл дверь ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, каких-либо предметов в руках подсудимого, в том числе ножа, он не видел. После этого он (ФИО24) пошел в сторону окна покурить, вдруг примерно через одну минуту он услышал предупреждающий крик ФИО3 №1, и в это же время ФИО2 подошел к нему сзади и молча с правой стороны нанес ему удар каким-то предметом (полагает, что ножом, но сам нож не видел) в область шеи, от чего у него онемело тело, он упал на спину на стоящий рядом с окном диван и ничего не мог делать, в этот момент ФИО2 сел на него сверху и стал молча душить одной рукой его, а второй рукой – ФИО3 №1, также ФИО2 душил его обеими руками, что продолжалось в течение одной минуты. При этом он не может точно сказать, находился ли у него (ФИО24) в этот момент нож в шее, но сам он нож у себя из шеи точно не вытаскивал. Затем ФИО2 вскочил, скорее всего, потому что ФИО3 №1 сопротивлялась, и в этот момент он (ФИО24) тоже смог встать на ноги с дивана и увидел, как ФИО2 в это же время подбежал к столу и схватил большой кухонный нож, который висел на стене, на магнитной подставке, над кухонным столом и принадлежал ему (ФИО24) и ФИО3 №1, они пользовались им в быту. ФИО3 №1 подбежала к подсудимому, пыталась держать его, но у нее ничего не вышло. Затем Моисеев направился в его (ФИО24) сторону и, держа нож в правой руке, когда он (ФИО24) находился около входной двери в комнату, нанес ему два удара лезвием кухонного ножа в левую часть головы, в височную область, однако он (ФИО24) смог выбежать из комнаты, следом за ним выбежала ФИО3 №1, с которой они сначала оказались на общей кухне, где он взял тряпку, которую стал прикладывать к своей голове, так как у него было сильное кровотечение из раны на голове, а также не исключено, что из раны на шее у него также шла кровь, следы его крови были на раковине на общей кухне. Кроме этого, следы его крови были на его шортах и майке, за которую он зацепился, когда выходил из комнаты, а также на тюли на окне в комнате, на диване в комнате. Затем они с ФИО3 №1 направились по коридору в комнату соседки, поэтому следы его крови были и в коридоре. Соседка вызвала ему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой его госпитализировали, он был прооперирован.

В результате противоправных действий ФИО2 9 апреля 2023 года ему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы по делу, в том числе резаные раны головы, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, а также открытое проникающее ранение позвоночного канала на уровне седьмого шейного позвонка, с повреждением (переломом) дуги и тела седьмого шейного позвонка справа (колото-резаная рана задней поверхности шеи справа), пневмоторакс на шейном уровне, межмышечную эмфизему шеи справа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Он сам никакого сопротивления Моисееву не оказывал, поскольку действия ФИО2 были неожиданными для него, никаких телесных повреждений Моисееву не причинял, у Моисеева никаких видимых телесных повреждений, когда тот пришел к нему домой 9 апреля 2023 года, он не заметил; кроме того, он никогда не обсуждал подсудимого с его сыном – ФИО28, Дата года рождения.

Полагает, что указанные противоправные действия ФИО2 были обусловлены целью убить его, иначе он бы не наносил ему все перечисленные удары ножом в жизненно важные орагны, при этом у ФИО2 была реальная возможность лишить его жизни. Мотивом таких действий подсудимого, по его мнению, послужила ревность к супруге, сам ФИО2 свои действия никак не объяснял, словесной речью их не сопровождал, никаких угроз, в том числе убийством, в его адрес не высказывал, когда он выбежал из комнаты, Моисеев не пытался его остановить, не преследовал его. При этом ранее ФИО3 №1 неоднократно сообщала ему о наличии со стороны подсудимого угроз в его адрес, в том числе убийством.

Ему не известно, куда исчез с места происшествия предмет, которым Моисеев нанес ему удар в шею, а также по какой причине нож, найденный на месте происшествия, которым Моисеев наносил ему удары по голове, был разломлен.

После случившегося ФИО2 принес ему свои извинения, который он принял, в полном объеме компенсировал ему имущественный вред, причиненный в результате преступления, и частично компенсировал моральный вред. На строгом наказании подсудимого не настаивал.

Со слов ФИО3 №1, ей было некомфортно жить с подсудимым, так как тот употреблял алкоголь, причинял ей телесные повреждения, вместе с тем, ФИО3 №1 рассказывала ему, что подсудимый был официально трудоустроен, обеспечивал её и детей, занимался их воспитанием, являлся спортсменом.

ФИО3 ФИО3 №1 - супруга подсудимого и сожительница потерпевшего, являвшаяся очевидцем совершенного подсудимым 9 апреля 2023 года в помещении комнаты Номер Адрес жилого Адрес в Адрес преступления в отношении ФИО24, в судебном заседании пояснила, что в указанный день около 8 часов утра в дверь комнаты на общей кухне по указанному адресу, в которой она проживала с ФИО24, постучал ФИО2, в тот момент дома находились она, их с ФИО2 сын и ФИО24, который открыл подсудимому дверь и никаких активных действий в отношении Моисеева не совершал, ушел курить, сел на стул и смотрел в окно. Запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, поэтому не знает, находился ли тот в состоянии опьянения. Она отвернулась ненадолго, затем увидела, как ФИО23, вооружившись ножом, который он достал из внутреннего левого кармана надетой на него куртки, подошел к ФИО24 и, находясь позади потерпевшего, молча с размаха нанес этим ножом один удар в область шеи ФИО24, от чего тот упал на спину на находящийся рядом диван, в этот момент ФИО23 сел на ФИО24 сверху, молча двумя руками схватил ФИО24 за шею и стал душить потерпевшего, который от этого посинел, а она в это время начала скидывать ФИО2 с ФИО24, который тоже пытался оказать сопротивление, но ФИО23 находился в неадекватном состоянии. При этом, находясь в шоковом состоянии, она не запомнила, где именно в этот момент находился нож, когда и кто именно вытащил нож из шеи ФИО24, а также вытаскивала ли она нож из шеи ФИО24. Затем ФИО24 встал с кровати и побежал в сторону двери, в след за ФИО24 побежала она, однако ФИО2 взял в комнате со стола кухонный нож, которым в движении нанес удар ФИО24 по голове. Затем ФИО24 выбежал, а следом за ним выбежала она, после чего они с ФИО24 направились в сторону общей кухни, где ФИО24 в раковине вымывал кровь из раны примерно в течение двух минут, говорил, что сейчас потеряет сознание, после чего они с ФИО24 услышали шаги ФИО2 и стук двери в их комнату, поэтому забежали в квартиру к соседке, которая вызвала скорую помощь, сам Моисеев не предпринимал никаких действий, чтобы оказать помощь ФИО24 после преступления, но впоследствии произвел денежную компенсацию причиненного потерпевшему вреда. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО24 были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны головы, открытое проникающее ранение позвоночного канала на уровне седьмого шейного позвонка, с повреждением (переломом) дуги и тела седьмого шейного позвонка справа (колото-резаная рана задней поверхности шеи справа), пневмоторакс на шейном уровне, межмышечная эмфизема шеи справа, которых до 9 апреля 2023 года у ФИО24 не было. Впоследствии на место происшествия приехала скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО24, затем приехали сотрудники полиции, которыми было осмотрено место происшествия, были обнаружены следы крови, в том числе на стенах и на полу в коридоре, в раковине на общей кухне, на стенах и шторке в комнате, где было совершено преступление, на постельном белье, которое находилось на диване, на котором ФИО2 душил ФИО24, на кофте ФИО24, которая висела на вешалке в этой же комнате, а также была обнаружена часть принадлежащего им с ФИО24 ножа, которым Моисеев нанес потерпевшему удар в голову. Нож, которым Моисеев нанес удар в шею ФИО24, найден не был. Не знает, было ли у Моисеева намерение продолжить противоправные действия и располагал ли ФИО2 реальной возможностью лишить ФИО24 жизни, но в указанный день Моисеев не высказывал никакие угрозы в адрес ФИО24, она не помнит, преследовал ли ФИО2 ФИО24 в тот момент, когда они с ФИО24 выбежали из комнаты, но они с ФИО24 слышали, что ФИО2 шел за ними, когда они находились на обшей кухне, затем стучал в дверь к соседке и просил ее открыть. ФИО24 видел в глазок двери комнаты соседки, как ФИО2 мыл полы. Считает, что ФИО2 причинил ФИО24 телесные повреждения из-за ревности к ней, вместе с тем, не подтвердила показания подсудимого о том, что ФИО24 трогал её за интимные места в присутствии самого ФИО2 и их ребенка, а также о том, что ФИО24 говорил в присутствии детей плохо про ФИО2. По характеристике личности подсудимого указала, что не считает его плохим человеком, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя неадекватно, ему хочется драться, ходить по барам, в которых он становится участником драк, ранее он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Вместе с тем, ФИО2 был официально трудоустроен, обеспечивал семью и детей, надлежащим образом исполнял свои отцовские обязанности. От части она чувствует свою вину за произошедшее между ФИО2 и ФИО24, к которому она ушла от ФИО2, поскольку ФИО2 ей изменял, причинял ей телесные повреждения, в том числе и в присутствии их детей, официально брал с ФИО2 она не расторгала.

ФИО3 ФИО3 №9 - оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Пензе - в судебном заседании подтвердил факт доставления ФИО2 9 апреля 2023 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в обеденное время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: Адрес , комната Номер , которая расположена напротив общей кухни. ФИО3 №1 и потерпевший Потерпевший №1 были её соседями, которые жили в комнате Номер по тому же адресу. Соседи часто жаловались на них, поскольку между ними часто происходили скандалы и они не убирали за собой. В начале апреля 2023 года, находясь дома, она услышала какой-то шум, а затем - мужской крик. Выйдя из своей комнаты, в коридоре она увидела капли крови около кухни, которые вытирал подсудимый ФИО2. Раковина на кухне также была в крови. Сама она на кухню проходить не стала. ФИО24, одетый в одни шорты, и ФИО23 находились на кухне, по их просьбе она пустила их к себе в комнату, в которой увидела у ФИО24 глубокий порез на голове слева, а также порез на шее. ФИО24 был трезвый, жаловался на головокружение и пояснил, что эти телесные повреждения ему причинил с помощью ножа бывший муж ФИО23, который, со слов ФИО24 и ФИО23, находился в неадекватном состоянии в связи с употреблением наркотических средств. Она (ФИО3 №10) дала ФИО24 простынь, которой он мог вытереть кровь, и вызвала ему скорую медицинскую помощь, которой сообщила, что ФИО24 порезали. Никаких угроз со стороны подсудимого ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО24 она не слышала.

ФИО3 ФИО3 №6 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП», показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 9 апреля 2023 года в ходе её дежурства в составе бригады с медицинским братом ФИО3 №5 примерно в 9 часов от фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам скорой помощи поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: Адрес для оказания скорой медицинской помощи мужчине. На месте их встретила сожительница этого мужчины. Дверь в комнату на этаже им открыл тот самый мужчина, впоследствии было установлено, что его зовут Потерпевший №1, у которого при визуальном осмотре были обнаружены резаные раны в области шеи и головы, а также под вопросом был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга» средней степени тяжести, он находился в адекватном состоянии, был способен отвечать на вопросы. При визуальном осмотре запаха алкоголя обнаружено не было. ФИО24 и его сожительница пояснили, что бывший муж его сожительницы напал на ФИО24 с ножом, в связи с чем ФИО24 получил множественные удары ножом в область головы и шеи, после чего у него началось кровотечение из головы и шеи. После осмотра и оказания медицинской помощи ФИО24 был экстренно госпитализирован и доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где передан в приемное отделение. (т. 1 л.д. 225-228)

ФИО3 ФИО3 №5 - медицинский брат бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССМП», дал аналогичные показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их со свидетелем ФИО3 №6 выезда по адресу: Адрес и оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и госпитализации его в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 229-231)

ФИО3 ФИО3 №7, показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: Адрес , Адрес , комната Номер , по соседству – в комнате Номер - ранее проживали парень с девушкой, с ними жил маленький ребенок, их фамилий и имен она не знает, она часто слышала шум из их комнаты, замечала, что там у них происходили гулянки, в этой комнате они выпивали, соседка вызывала полицию в связи с наличием шума в ночное время. 9 апреля 2023 года примерно в 9 часов, находясь на кухне, она увидела, как по коридору в сторону комнаты Номер Адрес по указанному адресу прошел ранее незнакомый ей парень, проверять, куда он прошел, она не стала, но услышала, что тот стучит в дверь какой-то комнаты. Примерно через 10 минут она услышала шум и грохот из комнаты Номер этой же квартиры, после чего она увидела, как мимо кухни пробежал парень из комнаты Номер , он держался рукой за голову, из-под руки из головы у него обильно текла кровь, за ним побежала девушка из той же комнаты, затем указанные парень и девушка постучались в комнату к соседке по имени ФИО3 №10, чтобы та их впустила. ФИО3 №10 открыла им дверь, впустила их к себе и закрыла дверь. После этого она (ФИО3 №7) увидела, что молодой человек, который пришел к её соседям после того, как те выбежали из квартиры, вышел в коридор и немного прошел по нему, но увидел, что те спрятались у соседки, следовать за ними не стал и ушел обратно в комнату; она испугалась, поэтому немедленно позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Соседи продолжали находиться в комнате у ФИО3 №10, а парень, который к ним приходил, в это время отмывал полы от пятен крови в их комнате и кухне. (т.1 л.д. 235-237)

ФИО3 ФИО3 №8, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает по адресу: Адрес , комната Номер , с 2022 года в комнате Номер этой квартиры стали проживать молодой человек и девушка с маленьким ребенком, как их зовут, не знает, у них часто были гулянки в этой комнате, особенно выпивала девушка. 9 апреля 2023 года, находясь дома, примерно в 8 часов 30 минут он услышал женский крик и стуки в свою дверь, открыв которую, он увидел, что молодой человек из комнаты Номер бежит весь в крови на голове и лице, за ним бежала его сожительница, которая кричала и просила о помощи, после чего этот парень и девушка спрятались у соседки из другой комнаты. Он (ФИО3 №8) вышел в коридоре, но больше никого не увидел, на полу была кровь. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. (т. 1 л.д. 238-240)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения ФИО12 – мать подсудимого, ФИО3 №3, ФИО3 №4 – сестры подсудимого – пояснили, что очевидцами противоправных действий ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, произошедших 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , они не являлись, о факте причинения подсудимым ножевых ранений потерпевшему им стало известно изначально со слов ФИО3 №1 (супруги подсудимого) и друг от друга. Вместе с тем, охарактеризовали подсудимого ФИО2 с исключительно положительной стороны, как доброго, порядочного, трудолюбивого человека, примерного семьянина, любящего мужа и отца, который до задержания был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, спиртными напитками не злоупотреблял, при этом даже в случае их употребления вел себя адекватно, участником каких-либо конфликтных ситуаций ранее не являлся; кроме того, пояснили, что ФИО3 №1, не расторгая брак с ФИО2, изменяла ему с Потерпевший №1, а подсудимый хотел сохранить семью, прощал её, ФИО3 №1 злоупотребляла спиртными напитками и халатно относилась к воспитанию детей.

В сообщении о преступлении от 9 апреля 2023 года «Кулагин КБ№6» указал, что по адресу: <...>, 9 апреля 2023 года в нейрохирургию поступил Потерпевший №1, который в указанный день в 8 часов 30 минут был избит по адресу Адрес , ему установлен диагноз: «Открытая ЧМТ, СГМ, ушибы, кровоподтеки, резаная рана мягких тканей головы, перелом скуловой кости слева, колото-резаная рана задней поверхности шеи, открытый перелом душки 7 шейного позвонка справа без смещения». (т. 1 л.д. 40)

В составленном 9 апреля 2023 года протоколе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Адрес – с фототаблицей зафиксирован факт изъятия дактилоскопической пленки со следом обуви; двух дактилоскопических пленок со следами пальцев рук; ночной сорочки с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь; тряпки, белого цвета, с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь; фрагмента тюля с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь; принадлежащей Потерпевший №1 кофты, спортивного типа, на рукаве которой имеются пятна, бурого цвета, похожие на кровь; двух частей ножа. (т. 1 л.д. 52-60)

Согласно протоколу от 9 апреля 2023 года осмотра места происшествия - помещения палаты ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по адресу: <...> – с фототаблицей, изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка, черного цвета, с пятном, бурого цвета, похожим на кровь. (т. 1 л.д.27-30)

В протоколе от 9 апреля 2023 года осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксированы факт осмотра служебного помещения (комнаты для административно задержанных) ОП № 1 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, в котором изъята принадлежащая ФИО2 кофта, черного цвета, с рисунком, с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.32-36)

В протоколе выемки от 10 мая 2023 года с фототаблицей указано, что в ГБУЗ «ОБСМЭ» г. Пензы по адресу: <...> изъяты образцы слюны и крови, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 159-163)

Сведения об осмотре предметов, изъятых в ходе приведенных в приговоре следственных действий, отражены в протоколе осмотра предметов от 22 мая 2023 года с фототаблицей, эти предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 16-21, 22-24)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2023 года № 1704 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, в частности: резаные раны левой височно-теменной области (9,5х2,5 и 4,5х1,5); открытое проникающее ранение позвоночного канала на уровне седьмого шейного позвонка, с повреждением (переломом) дуги и тела седьмого шейного позвонка справа (колото-резаная рана задней поверхности шеи справа 1,5х0,4), пневмоторакс на шейном уровне, межмышечная эмфизема шеи справа.

Указанные две резаные раны головы могли образоваться от двух скользящих воздействий заостренным предметом, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Повреждения в области шеи (открытая проникающая рана шеи на уровне седьмого шейного позвонка, с повреждением (переломом) дуги и тела седьмого шейного позвонка справа, пневмоторакс на шейном уровне, межмышечная эмфизема шеи справа) могли образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия заостренным предметом, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Давность образования повреждений в виде резаных ран головы и повреждений в области шеи не исключается 9 апреля 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные, необходимость в проведении хирургической обработке кожных ран.

Образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Индивидуальные признаки в указанных повреждениях не отобразились, поэтому судить о действиях конкретного предмета не представляется возможным. (т. 1 л.д. 190-193)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 19 мая 2023 года № 303, на халате (ночной сорочке), полотенце (тряпке), фрагменте тюля, изъятых с места происшествия по адресу: Адрес , комната Номер , - обнаружена кровь человека, группы AB, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО24 и исключает происхождение от обвиняемого ФИО2. (т. 1 л.д. 205-209)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследования ДНК) от 19 мая 2023 года № 283 установлено, что:

- на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , обнаружен клеточный материал, содержащий следы крови человека, который произошел в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и ФИО2, следов слюны не обнаружено;

- на принадлежащей ФИО2 кофте, черного цвета, с рисунком обнаружен клеточный материал, который произошел от ФИО2, и кровь, которая произошла от Потерпевший №1;

- на принадлежащей Потерпевший №1 футболке, черного цвета, обнаружен клеточный материал, содержащий кровь, который произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО2;

- на принадлежащей Потерпевший №1 кофте, спортивного типа, обнаружен клеточный материал и кровь, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 214-223)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания потерпевшего ФИО24, свидетеля обвинения ФИО3 №1 (в том числе в части характеристики личности подсудимого), свидетелей обвинения ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей обвинения близких родственников подсудимого ФИО12, ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые не являлись очевидцами совершенного преступления и об обстоятельствах данного преступления осведомлены со слов других лиц, суд доверяет им и принимает за основу приговора в части, соответствующей обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения и подтверждающейся иными собранными по делу доказательствами, а также в части характеристики личности подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в его пользу, принятые за основу приговора показания потерпевшего и всех перечисленных свидетелей не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Все приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий и экспертиз, составлении иных письменных документов не допущено.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обвинение, предъявленное подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретно, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на время, место и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 мая 2023 года № 722 установлено, что ФИО2 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Моисеев не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Моисеева не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Моисеева не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждено, в связи с чем в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости Моисеев не нуждается. По заключению психолога, у Моисеева не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и других), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы исследование его эмоциональных с испытуемым, ретроспективное и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаки, которые указывали бы на развитие у ФИО2 в исследуемой ситуации какого-либо эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, экспертно-значимого фрустрация, растерянность и тому подобное), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков и эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапности поведения ФИО2 в изучаемый период. (т. 1 л.д. 169-172)

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах у психиатра и нарколога, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. (т.2 л.д. 48, 52)

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО2 установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого, отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего и отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, нанесении удара ножом по голове потерпевшего по неосторожности, вследствие падения, являются несостоятельными, заявленными с целью опорочить доказательственное значение материалов уголовного дела, так как опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом бесспорно установлено, что данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные ревностью, а подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам по себе факт непроведения освидетельствования Моисеева на состояние опьянения и ссылка защиты на показания ряда свидетелей, которые не указывали при допросе, что подсудимый находился в состоянии опьянения, указанный вывод суда не опровергает, поскольку сам подсудимый не отрицал в своих показаниях в качестве подозреваемого, принятых судом за основу приговора, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему ФИО24 свидетельствуют характер и механизм действий подсудимого, способ и орудие преступления - нанесение не менее одного удара ножом с близкой дистанции в жизненно важный орган потерпевшего - область шеи, удушение потерпевшего руками за шею, нанесение не менее двух ударов с близкой дистанции еще одним ножом в жизненно важный орган потерпевшего - область головы.

Характер и степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, условия и механизм их образования установлены приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением потерпевшему телесных повреждений в области шеи, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни. Кроме этого, подсудимым умышленно причинены потерпевшему две резаные раны головы, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, данная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми за основу приговора показаниями подсудимого, в которых он признавал факт нанесения им удара ножом в область шеи потерпевшего, а также удара ножом в область головы потерпевшего. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта высокой квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, давшего четкие и подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, у суда не имеется.

Иные доводы защиты о якобы допущенных экспертом нарушениях требований закона при производстве экспертизы и методики проведения судебно-медицинской экспертизы, а также о предположительной характере выводов этой экспертизы являются необоснованными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, и обусловлены позицией стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе предварительного следствия, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО24, а также ситуационной экспертизы, в том числе на предмет исследования механизма образования резаных ран на голове потерпевшего, которые ими заявлены не были.

Совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему ФИО24, подсудимый ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший выбежал из комнаты, в которой ФИО2 причинил ему приведенные в приговоре телесные повреждения, и обратился за помощью к соседям, что опровергает доводы защиты о добровольном отказе подсудимого от совершения убийства потерпевшего и о наличии у подсудимого реальной возможности доведения данного преступления до конца.

Ссылка защиты на показания, в том числе потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 о том, что в день преступления Моисеев не высказывал в адрес ФИО24 угрозы убийством и не преследовал потерпевшего, когда тот выбежал из комнаты к соседям, а также ссылка защиты на наличие отрицательной характеристики потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 со стороны ряда свидетелей, в том числе их соседей и родственников подсудимого, выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимого, как покушения на убийство, при установленных судом фактических обстоятельствах дела не опровергают.

Судом достоверно установлено отсутствие в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в момент совершения преступления со стороны потерпевшего ФИО24 в отношении подсудимого Моисеева не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, то есть отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого, что подтверждается не только принятыми за основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1, но и заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата Номер , в котором зафиксирован факт отсутствия у подсудимого ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран. (т. 1 л.д. 148-149)

Данное заключение экспертизы опровергает позицию подсудимого в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании о том, что ФИО24 его оцарапал. Последующее утверждение подсудимого при допросе в качестве обвиняемого о том, что, на самом деле, его оцарапала жена 7 апреля 2023 года, а не ФИО24, не имеет юридического значения для оценки судом действий подсудимого.

Это же заключение экспертизы от 21 апреля 2023 года № 1410 не согласуется и с позицией подсудимого о том, что он якобы в результате падения на нож получил порезы на руке.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент преступления Моисеев находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного межличностной ситуацией.

Вместе с тем, оснований полагать, что в момент преступления Моисеев находился в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния (физиологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, исходя из конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера его умышленных и осознанных действий, а также выводов приведенного в приговоре заключения психолого-психиатричекой экспертизы об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

У суда не имеется причин сомневаться в объективности выводов данного экспертного заключения, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствам, в том числе показаниями самого подсудимого в части, принятой судом за основу приговора, в которых он подтверждал факт нанесения им удара ножом в область шеи потерпевшего, удушения потерпевшего и нанесения им ударов ножом в область головы потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем просила стороны защиты в судебных прениях, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, с умышленной формой вины, представляющее повышенную общественную опасность. Он юридически не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, по которому со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников – положительно. До задержания ФИО2 был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, является отцом троих малолетних детей. (т. 2 л.д. 39-41, 42-45, 50, 60, 62, 64, 65)

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО2 до возбуждения данного уголовного дела сообщил о совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего в правоохранительные органы, сотрудникам которых на тот момент не было достоверно известно о причастности именно ФИО2 к совершенному преступлению, а материалы уголовного дела сведений об обратном не содержат (т. 1 л.д. 1-2, 22, 80);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 предоставил органу следствия ранее не известную и подтвержденную им в ходе проверки показаний на месте информацию о мотиве, способе и обстоятельствах преступления, в том числе о характере и механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской и показаниями потерпевшего в судебном заседании;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (в том числе частичное – в судебном заседании); раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе сына и матери, имеющей преклонный возраст и нуждающейся в постороннем уходе; оказание благотворительной помощи ГБУЗ «Пензенский дом ребенка» и наличие у него в связи с этим благодарственного письма со стороны руководителя данного учреждения; наличие у него грамоты со стороны командира войсковой части 98576 за успехи в боевой подготовке в честь празднования Дня дорожных войск; наличие у него положительных характеристик по месту работы и по месту жительства со стороны соседей и родственников.

Кроме этого, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда в данном случае может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, при наличии в материалах дела расписки потерпевшего о частичной компенсации ему морального вреда, что он подтвердил в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела искового заявления потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на указанный вывод суда не влияет, поскольку потерпевший не лишен возможности предъявить такого рода исковые требования к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; утверждение подсудимого и защитника об этом не согласуется с принятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, который о таких действиях со своей стороны не заявлял, а также не подтверждается принятыми за основу приговора показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании опровергла факт совершения потерпевшим каких-либо аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения подсудимым данного преступления.

Кроме того, не имеется причин для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании и принятых за основу приговора доказательств, подсудимый не вызывал скорую медицинскую помощь потерпевшему, а утверждение подсудимого о том, что он пытался остановить кровотечение из шеи потерпевшего, для чего сдавливал ее руками, а также пытался ножом закрыть рану в шее потерпевшего, суд не может расценить, как оказание помощи потерпевшему, поскольку, как указано судом в приговоре, такие доводы подсудимого обусловлены линией защиты.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств причинной связи этого состояния с совершенным деянием.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения Моисееву наказания в виде реального лишения свободы без назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с совершением подсудимым неоконченного преступления в виде покушения при назначении ему наказания подлежат применению правила ч. 3 ст.66 УК РФ.

При наличии приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому подлежат назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Срок фактического задержания (с учетом наличия в материалам дела рапорта сотрудника полиции от 9 апреля 2023 года в томе № 1 на листе дела № 25), задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 9 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>:

- дактилоскопическую пленку со следом обуви, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- две дактилоскопических пленки со следами пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- ночную сорочку с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- тряпку, белого цвета, с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- фрагмент тюля с пятнами, бурого цвета, похожими на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- кофту, спортивного типа, на рукаве которой имеются пятна, бурого цвета, похожие на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , комната Номер , - передать по принадлежности, а при отказе владельца от получения - уничтожить;

- две части ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года по адресу: Адрес , комната Номер , - уничтожить;

- кофту, черного цвета, с рисунком, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе по адресу: <...>, - передать по принадлежности, а при отказе владельца от получения – уничтожить;

- футболку, черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина по адресу: <...>, - передать по принадлежности, а при отказе владельца от получения – уничтожить;

- образец слюны ФИО2, изъятый в ходе выемки 10 мая 2023 года в ГБУЗ «ОБ-СМЭ» г. Пензы по адресу: <...>, - уничтожить;

- образец крови ФИО2, изъятый в ходе выемки 10 мая 2023 года в ГБУЗ «ОБ-СМЭ» г. Пензы по адресу: <...>, - уничтожить;

- образец буккального эпителия Потерпевший №1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 11 мая 2023 года по адресу: <...>, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Сабаева