Судья в 1-й инстанции Степанова Н.К. Дело № 22-2316/2023

УИД 91RS0018-01-2023-000889-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васькив Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Указанное преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенный в приговоре суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенный в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного уголовно-процессуального закона:

- с учетом квалификации судом действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, не относящиеся к выводам суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и не требующие судебной оценки;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – его участие в боевых действиях и награждения за участие в них;

- с учётом применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Представление обосновывает тем, что суд в нарушении разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при перечислении доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений ограничился лишь указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их основное содержание. Кроме того, судом при перечислении доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений приведены сведения, не относящиеся к выводам суда и не требующие судебной оценки.

Указывает, что суд, придя к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующего признака «незаконного ношения взрывчатых веществ», при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ошибочно указал на данный квалифицирующий признак.

Обращая внимание на то, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, не установлено. При этом, судом при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и неверно назначено наказание.

Кроме того указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ необоснованно не учтено участие ФИО1 в боевых действиях и награждения за участие в них.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяния признал и пояснил, что он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в помещении хозяйственной постройки нашел винтовку, являющуюся спортивно-тренировочным оружием. Данную винтовку он решил оставить и хранить в помещении хозяйственной постройки. Там же нашел порох в ржавой жестяной банке, который пересыпал в стеклянную банку, оставил в хозяйственной постройке и продолжал хранить для розжига костра.

Позже он перенес указанную винтовку в дом, где хранил в спальне под кроватью.

В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО10 обнаружила в спальне жилого дома завернутую в полотно винтовку. Его супруга не знала, что он хранит в доме винтовку и что данные действия являются преступлением, в связи с чем в целях безопасности двух малолетних детей, которые проживают в доме, перенесла винтовку по мету проживания её матери - ФИО11 по адресу: <адрес>.

Винтовку супруга отдала сотрудникам полиции, а порох сотрудники полиции изъяли в ходе обыска, проведенного в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. Винтовку и порох хранил без цели сбыта, разрешение на хранение оружия у него не было.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 приобрели <адрес> селе <адрес>.

Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки домовладения в жилой комнате, где проживал супруг на задней части спинки дивана она увидела отверстие в обшивке, заглянув во внутрь она обнаружила там сверток, обмотанный в тряпичную материю (возможно старое платье), перемотанный проволокой, она его развернула и увидела, что в нем находился предмет схожий на ружьё, которое состояло из двух частей, деревянного корпуса и металлической трубы, как она поняла, это был ствол. Она предположила, что это старое, сломанное пневматическое ружье. Подумав, что ружьё поломанное, она особого значения ему не предала, однако, так как у них дома проживают малолетние дети, она решила убрать его подальше, чтобы дети не нашли ружьё. После этого, она отвезла ружьё своей матери ФИО14 по месту её жительства по адресу: <адрес> положила его в сарай, в старую стиральную машинку. В этот же день, она спросила у ФИО1, знает ли он что-то о поломанном ружье, которое находилось у него в диване на, что он ответил, что это винтовка, которую он нашел ДД.ММ.ГГГГ на чердаке их дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за чего она позвонила сотрудникам полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции она сообщила об обнаружении ей предмета, схожего на ружьё. После этого, она совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес>, где она выдала им в присутствии ФИО14 предмет схожий на ружьё.

Когда сотрудники полиции стали интересоваться за боеприпасы, она предположила, что боеприпасы могут находиться в хозяйственной постройке, где ФИО1 хранит различные инструменты, расположенной на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. После чего она (ФИО10) дала свое письменное согласие и они проследовали по указанному адресу, где в ходе осмотра хозяйственной постройки, сотрудниками полиции в её присутствии была обнаружена стеклянная банка, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, схожее на порох.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она является дознавателем МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного в дневное время поступило сообщение, о необходимости выехать по обращению ФИО10, которая пояснила дежурному, что у неё с супругом ФИО1 по месту их жительства произошел семейный конфликт.

В ходе общения с ФИО10, последняя сообщила ей, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ во время уборки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой комнате, где проживал её супруг, на задней части спинки дивана она обнаружила сверток, обмотанный в тряпичную материю, перемотанный проволокой, в котором находился предмет схожий на ружье в разобранном виде, который она отвезла своей матери ФИО14 по адресу: <адрес>.

По прибытию по вышеуказанному адресу, дома находилась ФИО14, которая дала письменное согласие на проведении осмотра её домовладения и прилегающей территории, где в ходе осмотра в помещении дома, а именно на кухне был изъят предмет схожий на ружье, в присутствии ФИО14 и ФИО10 Также ФИО10 предположила, что боеприпасы могут находиться в хозяйственной постройке, где ФИО1 хранит различные инструменты, расположенной на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. После согласия ФИО10 на осмотр, они проследовали в хозяйственную постройку, где в ходе осмотра была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом в ней серого цвета, схожим на порох, которая была изъята в присутствии ФИО10 Также в ходе осмотра была обнаружена одна гильза и один патрон, которые в ходе осмотра были упакованы и изъяты в присутствии ФИО10 После проведения осмотра места происшествия составлен протокол, в котором расписались все лица, участвующие при проведении данного следственного действия;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она в качестве понятого принимала участие при проверке показаний ФИО1 на месте. Она, второй понятой и сотрудник полиции проследовали на служебном автомобиле к знанию отдела полиции, где находился мужчина, который представился как ФИО1.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приобрели дом в селе <адрес>. При проведении ремонтных работ, им в дневное время суток на чердаке дома была обнаружена завёрнутая в тряпичное полотно винтовка, с которой находились завёрнутый в платке патрон 5.6 мм вместе с гильзой и железная металлическая банка с надписью в которой хранился порох.

Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он почистил и смазал указанную винтовку, положил её в сарай дома по вышеуказанному адресу, завернув в тряпичную материю. Порох он пересыпал в стеклянную банку и также поставил в сарай вместе с патроном и гильзой на настенную деревянную полку. ДД.ММ.ГГГГ он перенес винтовку в дом, а именно в спальную комнату, где спрятал её в спинку дивана.

После этого ФИО1, предложил всем участникам проверки показаний на месте проехать по адресу: <адрес>, после чего они на служебном автомобиле направились в данное домовладение, где ФИО1, указал на чердак и пояснил что там им были найдены вышеуказанные предметы. После чего ФИО1, указал на помещение сарая находящегося на территории данного домовладения и пояснил, что в данном сарае он хранил найденное им на чердаке имущество. Затем ФИО1, попросил проследовать за ним в домовладение, где указал на помещение спальной комнаты и диван находящийся в вышеуказанной комнате, в спинке которого ФИО1 хранил винтовку.

После этого они покинули домовладение и ФИО1, попросил всех участников проверки показаний на месте проследовать за ним к домовладению по адресу: <адрес>, где указал на домовладение и пояснил, что сюда его супруга принесла найденную им винтовку;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена дворовая территория и домовладение по адресу: <адрес>, а также осмотрена дворовая территория и домовладение по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. №, №;

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 показал, где нашел порох и винтовку;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, винтовка, изъятая по адресу: <адрес>, является одноствольным, казнозарядным, нарезным огнестрельным оружием - <данные изъяты> №, изготовленной промышленным способом и пригодна для стрельбы;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого вещество, изъятое по адресу: <адрес> является <данные изъяты>, который пригоден для производства взрыва.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО16, ФИО17; протокол проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей, соответствуют протоколу судебного заседания. Содержание письменных доказательств, изложено с учётом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд обоснованно придя к мотивированному выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующего признака «незаконного ношения взрывчатых веществ», при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ошибочно указал на данный квалифицирующий признак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде «незаконного ношения взрывчатых веществ» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Исключение указанного квалифицирующего признака из описательно – мотивировочной части приговора не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания ФИО1

В силу разъяснений, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является добровольцем Донбасса и ему вручены нагрудные знаки «За службу на Донбассе», «Доброволец Донбасса».

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1

В связи с признанием указанных обстоятельств, смягчающими назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит смягчению.

При этом оснований для смягчения дополнительного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, не имеется, поскольку оно является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, однако как следует из резолютивной части приговора, указанные требования закона не выполнил, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы без учета данных требований закона, то есть на срок, превышающий 5 лет 4 месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учёта положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и смягчении наказания осужденному.

При назначении наказания суд с учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, личности виновного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по ч.1 ст. 222.1 УК РФ «ношение взрывчатых веществ».

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 является добровольцем Донбасса и ему вручены нагрудные знаки «За службу на Донбассе», «Доброволец Донбасса».

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2023 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина Н.Ю. Слезко Т.В. Осоченко А.Н.