Дело № 2-546/2022

25RS0010-01-2021-004015-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом периода нетрудоспособности судьи).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», Козицкому ФИО10 о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО12 (паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО13 – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года является собственником нежилых помещений, площадью 224,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>. Данные жилые помещения приобретены им у ФИО14 К многоквартирному жилому дому от трансформаторной подстанции (ТП-85) проложена кабельная линия 0,4 кВ, которая подключена к главному распределительному щиту (далее по тексту – ГРЩ) дома, расположенному в помещениях истца, к указанному кабелю подсоединены потребители электроэнергии в виде собственников всех остальных помещений многоквартирного жилого дома.

Со ссылкой на то, что кабельная линия электропередач прокладывалась к дому за счёт предыдущего собственника нежилых помещений Тё А.Э., и права на данную кабельную линию должны принадлежать ФИО2 как нынешнему собственнику нежилых помещений, истец с учётом уточнений в ходе рассмотрения дела просил признать за ним право собственности на электрокабель КЛ-04 кВ, признать факт возникновения права собственности на кабельную линию от ТП-85 до его помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (территориальной сетевой организации, арендатора объектов электросетевого хозяйства на территории города Находки, далее по тексту – ООО «ТЭСК»), ФИО3 (собственника объектов электросетевого хозяйства, передавшего их в аренду ООО «ТЭСК»), а также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (лица, которому переданы права и обязанности по договору аренды электросетевого комплекса, заключённому ФИО3 и ООО «ТЭСК», далее по тексту – ООО УК «Энергоинвест») против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что спорный электрокабель является собственностью ФИО3, арендуется ООО «ТЭСК», используется для поставки электроэнергии всем потребителям многоквартирного жилого дома. Сам по себе факт замены данного кабеля в 2007 году за счёт средств ФИО15. как предыдущего собственника нежилых помещений, в настоящее время принадлежащих истцу, не влечёт возникновения у ФИО16. или ФИО2 права собственности на него. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее по тексту – ООО «Техноплюс»), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении. По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29 января 2013 года является собственником нежилых помещений, площадью 224,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>. Данные жилые помещения приобретены им у ФИО17

Согласно акту осмотра от 11 марта 2022 года (том дела 1, листы 183-184), составленному представителями ООО «ТЭСК», ООО «Техноплюс», в присутствии ФИО2 (факт присутствия при осмотре подтверждён истцом в судебных заседаниях, от подписи в акте истец отказался), по результатам осмотра питающей линии 0,4 кВ от ТП-85 в сторону многоквартирного жилого дома по адресу <.........>, а также ГРЩ многоквартирного жилого дома по адресу <.........>, и отходящих линий была установлена схема технологического присоединения: от ТП-85 идёт кабельная линия 0,4 кВ до вводного рубильника расположенного во внутреннем помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>, от данного вводного рубильника отдельно запитано нежилое помещение (со слов ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности), а также по отдельной линии от вводного рубильника запитан ГРЩ многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>. На линии от вводного рубильника в сторону нежилого помещения ФИО8 никаких посторонних присоединений не зафиксировано.

Таким образом, от ТП-85 в многоквартирный жилой дом по <.........>, проходит всего одна кабельная линия 0,4 кВ, а не кабельная линия отдельно истца и отдельно ответчика (или управляющей организации). Во внутреннем помещении жилого дома после вводного рубильника она разделяется на линию, идущую к нежилым помещениям, принадлежащим истцу согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162, и на линию, к которой подключены остальные потребители многоквартирного дома.

При этом истец просит признать его право собственности на всю кабельную линию электропитания, проложенную от ТП-85, поскольку она была заменена за счёт денежных средств ФИО29 у которого истец в 2013 году приобрёл нежилые помещения.

Оценивая данные доводы истца, судья учитывает, что согласно договору на выполнение подрядных работ от 18 декабря 2006 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» (электросетевой организацией на территории Находкинского городского округа в 2006 – 2007 годах, далее по тексту – ООО «Находкинская электросеть») и ФИО18 ООО «Находкинская электросеть» приняло на себя обязательства провести земельные работы по прокладке и подключению КЛ-0,4 кВ, кабелем ААБлУ 4x120-1 кв – 150 метров, согласно техническим условиям от 28 ноября 2006 года № 11-71, выданным ООО «Находкинская электросеть», и проектному решению электроснабжения нежилого помещения, выполненного ООО «Септима-7» от ТП-85 до ВРУ здания по <.........>, непосредственным соединением наконечников силового кабеля до ВРУ ГРЩ, через отключающее устройство АЕ2056 100/50А, КЛЭП – 0,4 кВ, кабелем ВВГ 4x10 16 м, помещения Демонстрационный зал-магазин (кабельное обеспечение и материалы заказчика).

После выполнения работ ФИО19 (абонентом) и ООО «Находкинская электросеть» (сетевой организацией) был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162 (том дела 1, лист 45), согласно которому на балансе абонента находятся: КЛЭП-0,4 кВ ВВГ 4x10, 16 м, граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техноплюс» и сетевой организацией установлена на кабельных наконечниках питающей линии 0,4 кВ в ГРЩ жилого дома по <.........> в сторону потребителя.

Граница по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Техноплюс» и абонентом установлена на кабельных наконечниках отходящей линии 0,4 кВ в ГРЩ жилого дома <.........> сторону абонента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Оснований для изменения границ балансовой принадлежности при смене собственника нежилых помещений, приобретённых истцом у ФИО28 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, ФИО20 и ООО «Находкинская электросеть» путём совместного подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162 установили свои права в отношении имущества – кабельной линии, проведённой от ТП-85 до многоквартирного жилого дома <.........> в <.........> края, данные действия сторон фактически представляют собой двустороннюю сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку Тё А.Э. в рамках сделки с ООО «Находкинскиая электросеть», совершённой путём совместного подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162, установил свои права в отношении имущества – кабельной линии, проведённой от ТП-85 до многоквартирного жилого <.........> в <.........>, данные обязательства ФИО21 не могут быть оспорены ФИО2 как лицом, которое приобрело нежилые помещения у ФИО27

Помимо этого, из материалов дела следует, что спорная кабельная линия 0,4 кВ и ТП-85 в составе сооружения – линии электропередач напряжением 6/04 кВ принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 октября 2013 года (том дела 1, лист 212), свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2013 года (том дела 1, лист 139).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в спорном случае – электрокабель, ведущий от ТП-85 к многоквартирному жилому дому № по <.........> в <.........>) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, спорный электрокабель как составная часть единого недвижимого комплекса не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землёй, и не может быть признан обособленным объектом собственности, принадлежащим истцу.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2016 года (раздел «Судебная коллегия по гражданским делам», подраздел I «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1).

Кроме того, ответчиками ФИО3, ООО «ТЭСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что согласно статье 195 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом, как указано в решении выше, права в отношении имущества – кабельной линии, проведённой от ТП-85 до многоквартирного жилого <.........> в <.........> края, были определены ФИО22 и ООО «Находкинскиая электросеть» путём совместного подписания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь для ФИО26. как правопредшественника ФИО2 с 16 июня 2007 года, окончен 15 июня 2010 года (в рабочий день).

Кроме того, истцом ставится вопрос о признании права собственности на часть объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего иному лицу (ФИО3), то есть фактически оспаривается право другого лица.

Из текста искового заявления и объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что при приобретении в 2013 году нежилых помещений ему было известно о наличии подписанного между ФИО25 и ООО «Находкинския электросеть» акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15 июня 2007 года № 162, данный акт был передан ФИО23. ФИО24.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в Находкинский городской суд Приморского края 22 июля 2021 года, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Находкинского городского суда Приморского края на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев