Судья Рахматулина Е.А. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФНС России по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе административный истец – Федеральная налоговая служба по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просят снизить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с чем, административный ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с административного истца.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между административным ответчиком ФИО1 и Информационно-юридическим центром «Правовой Гарант» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 3000 рублей и включает в себя: проведение консультации (500 рублей) и составление возражений на административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности (2500 рублей).

При рассмотрении данного дела административным ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов с УФНС России по Астраханской области.

При этом, районным судом учтены характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем выполненной представителем работы (проведение консультации, составление возражений на административное исковое заявление), тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности.

Исходя из представленных материалов, указанные денежные средства ФИО1 фактически оплачены, то есть являются расходами, понесенными ей в связи с рассмотрением дела судом.

Несогласие административного истца с размером взысканных с него в пользу административного ответчика расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является субъективной оценкой истца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы УФНС России по Астраханской области в части неразумности взысканной районным судом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.