УИД: 66RS0044-01-2025-001256-59 Дело 2-1395/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
(с учетом выходных и праздничных дней 26.04.2025-27.04.2025, 01.05.2025-07.05.2025, 08.05.2025-11.05.2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 22 апреля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 000 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также взыскании судебных расходов, из которых: 5 000 руб. 00 коп. - расходы на досудебное исследование имущества, 25 003 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в размере, 200 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 3 400 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 30 000 руб. – юридические расходы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль истца.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке Закона об ОСАГО не застрахована.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена экспертным заключением ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 300 руб.
Стоимость услуг ООО «P-Оценка» составила 5000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, указанные в иске судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, полагали, что при определении надлежащего ответчика надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предоставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своему родственнику ФИО2 на основании устной договоренности.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал полностью, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, подтвердил, что автомобилем пользовался с устного разрешения ФИО3, полис ОСАГО не оформлял.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль истца.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке Закона об ОСАГО не застрахована.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена экспертным заключением ООО «P-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 300 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В судебном заседании установлено, что транспортным средством ФИО2 владел на законных гражданско-правовых основаниях, при этом, имел самостоятельную возможность оформить полис ОСАГО, так как владел всеми необходимыми для этого документами, никакой вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения ФИО2 не имеется, при наличии специальной нормы (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) надлежащим ответчиком является ФИО2, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 000 300 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы взысканных по решению суда денежных средств и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканных средств.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 003 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 400 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 1 000 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 003 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 3 400 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 1 063 703 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом денежных средств (на день вынесения решения 1 063 703 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по исполнению решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец