Решение по делу № 2-1420/2023 от 25.08.2023 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2023 года - ФИО2,

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2023 по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля,

установил :

4 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требования истцы указали на то, что они являются наследниками их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежал автомобиль модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, который на момент его смерти находился в гараже ФИО3. Между тем последняя чинит препятствия в передаче им (истцам) данного автомобиля. Истцы просили: истребовать автомобиль модели «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак «Т 365 ЕМ» 71 региона из незаконного владения ФИО3; обязать ФИО3 передать ФИО5, ФИО1 автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона путем передачи по трехстороннему акту.

14 июня 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю в автомобиле, обязании выплатить стоимость доли автомобиля, передаче автомобиля. В обоснование заявленных требований встречная истица указала на то, что с 2012 года по дату смерти ФИО6 она сожительствовала с последним, вела с ним общее совместное хозяйство, имела с ним единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ они для совместных нужд купили указанный автомобиль за 484700 рублей. При этом в покупку автомобиля были вложены ее личные денежные средства в размере 248500 рублей. Встречная истица просила: признать за ней (ФИО3) право собственности на 1/2 долю автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года изготовления, модель двигателя «№, цвет кузова - темно-серый металлик, регистрационное свидетельство серии №, купленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и доставшееся после его смерти в наследство ФИО1, ФИО5; обязать ФИО1, ФИО5 выплатить ей (ФИО3) 1/2 долю стоимости указанного автомобиля.

20 июня 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено исковое требование о передаче наследникам ФИО1, ФИО5 спорного автомобиля. Остальные встречные исковые требования оставлены без изменения.

8 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило заявление, которое судом расценивается как уточненное встречное исковое заявление, в котором последняя просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона. В обоснование заявленного требования встречная истица указала на то, что после смерти ФИО6 она ждала 6 месяцев для того, чтобы определился круг наследников последнего. Свидетельства на имя ФИО5, ФИО1 о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты у нее возникло право заявить наследникам свое притязание на ? долю автомобиля. При этом у нее со ФИО1 имелась устная договоренность, что после оформления наследства наследники ФИО6 оформят на нее долю автомобиля, а само транспортное средство передадут ей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором встречная истица просила: признать за ней (ФИО3) право собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ года изготовления, модель двигателя «№ кузов №, цвет кузова - темно-серый металлик, регистрационное свидетельство серии № №, купленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и доставшееся после его смерти в наследство ФИО1, ФИО5; обязать ФИО1, ФИО5 солидарно выплатить ей (ФИО3) 1/2 долю стоимости указанного автомобиля; произвести раздел данного автомобиля путем передачи его в собственность ФИО1, ФИО5 и взыскании с последних в ее (ФИО3) пользу денежных средств в размере 242350 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО5 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО5.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои исковые требования и просил их в полном объеме, полагая их обоснованными. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что он является сыном ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль. В то время последний проживал в квартире на <адрес> На каком основании там жил ФИО6, он не знает. Но это проживание было возмездным. ФИО6 жил в этом жилом помещении за плату, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Сожительствовал ли ФИО6 с ФИО3, он (ФИО1) не знает, отец ему об этом не говорил, поскольку по вопросам личной жизни был скрытным. Но ФИО6 и ФИО3 жили в разных комнатах, спали на разных кроватях, пользовались разными холодильниками. Разговора о том, за чей счет покупался спорный автомобиль между ним (ФИО1) и отцом не было. При этом последний достаточно хорошо зарабатывал и мог себе позволить купить автомобиль. Действительно, после счерти отца он (ФИО1) и ФИО5 на эмоциях говорили ФИО3, что готовы заплатить ей какую-то компенсацию за автомобиль, но не половину от ее стоимости. В дальнейшем, они (ФИО1, ФИО5) это делать передумали, тем более ФИО3 поставила ультиматум, что отдаст автомобиль истца только после того, как они ей заплатят полную стоимость транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал исковые требования ФИО5, ФИО1 и просил их в полном объеме, полагая их обоснованными. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности при подаче встречного иска. Просил применить последствия данного пропуска срока.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 в зале судебного заседания исковые требования ФИО5, ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Свои встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, полагая их обоснованными. Пояснила, что в зарегистрированном браке со ФИО6 она не состояла, но вела с ним совместное хозяйство с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 484700 рублей, половина из которых были ее личными денежными средствами, в том числе: 100000 рублей она сняла со своего расчетного счета в день приобретения транспортного средства; 100000 рублей она одолжила у соседки ФИО20., которая хранила деньги на похороны мамы; остальная часть денег была ею накоплена.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания исковые требования ФИО5, ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, полагая их обоснованными. Пояснил, что ФИО3 и ФИО6 не состояли в браке, однако вели общее хозяйство, совместно купили автомобиль и совместнео его использовали. Полагал, что при подаче встречного иска срок исковой давности ФИО3 пропущен по уважительной причине, поскольку у нее со ФИО1 была договоренность о выплате ей стоимости 1/2 доли спорного автомобиля. О том, что данная договоренность не соблюдается, она поняла только когда получила от ФИО1, ФИО5 претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени ФИО3 узнала о нарушении своего права.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.212 ГК РФ: имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально-определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», предусмотрено, что: в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль модели № государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от тДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО15, усматривается, что у ФИО6 имеется два наследника первой очереди по закону: сын ФИО1, сын ФИО5; двое последних в 6-ти месячный срок подали заявление о принятии наследственного имущества ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли каждому; наследственное имущество ФИО6 состоит из автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №.

Близкие родственные связи ФИО6, ФИО1, ФИО5 нашли свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ФИО5, ФИО1 в установленном законом порядке оформили свои наследственные права к имуществу их отца и получили официальные документы, подтверждающие их право собственности на данный автомобиль в силу наследования по закону.

ФИО3 заявлено встречное исковое требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона.

ФИО3 в зале судебного заседания заявлено, что в зарегистрированном браке со ФИО6 она не состояла, но вела с ним совместное хозяйство с ноября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 484700 рублей, половина из которых были ее личными денежными средствами, в том числе: 100000 рублей она сняла со своего расчетного счета в день приобретения транспортного средства; 100000 рублей она одолжила у соседки ФИО11, которая хранила деньги на похороны мамы; остальная часть денег была ею накоплена.

Из анализа приведенных пояснений ФИО3 следует однозначный вывод о том, что она и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли, а являлись по отношению друг к другу сожителями.

Следовательно, нормы права семейного законодательства РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания имущество, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Действительно, отсутствие зарегистрированного брака не лишает физическое лицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, приобретаемое имущество необходимо сразу оформлять на обоих сожителей или в иной пропорции согласно достигнутой между ними договоренности, исходя из степени личного участия и финансовых затрат в его приобретении. Более того, они могут заключить между собой соглашение об определении правового режима приобретенного имущества.

Такая возможность прямо вытекает из п.п. 4-5 ст.244 ГК РФ, в силу которых общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, действующее гражданское законодательство РФ позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является:

- либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке,

- либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность,

- либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Наличие таких письменных доказательств позволяет упрочить положение каждого из сожителей, который участвует в финансировании общих покупок и нуждается в получении эффективной правовой защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу п/п.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими направление личных денежных средств каждого из сожителей на приобретение спорной недвижимости, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых приняты судом быть не могут.

Между тем, стороной ФИО3 в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств наличия договоренности между нею и ФИО6 о создании общей долевой собственности на спорный автомобиль, доказательств участия ФИО3 в расходах по созданию этой собюственности, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

При этом суд обращает внимание на то, что сам по себе факт совместного проживания ФИО3 и ФИО6 независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества. Несение расходов по текущему содержанию имущества не влечет возникновения на него права собственности.

Также следует отметить то, что вложение одного из сожителей собственных денежных средств в чужое имущество, оформленное на имя другого сожителя, само по себе не порождает на него права собственности первого сожителя.

К свидетельским показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые ссылается сторона ФИО3, суд относится критически, поскольку все трое находятся с приятельских отношениях с ФИО3, вхожи в ее квартиру и соответственно косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства в пользу ФИО3, в связи с этим они не могут быть отнесены к категории объективных и беспристрастных. Кроме того, все трое свидетелей не присутствовали при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, не могут знать, за счет каких денежных средств был куплен автомобиль.

Также суд учитывает, что встречное исковое требование ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю спорного автомобиля вступает в противоречие с выданными нотариусом г.Тулы ФИО10 свидетельствами о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО5, по 1/2 доли каждому, в отношении спорного автомобиля, которые никем не оспаривались, действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу. Такое положение дел не допустимо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО3.

Более того представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания заявлено о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, просил применить последствия данного пропуска срока.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В зале судебного заседания между участвующими в деле лицами возник спор о дате начала нарушения права ФИО3: ФИО2 заявил о том, что этот срок должен начинаться сразу после прошествии 6 месяцев после смерти ФИО6; ФИО4 заявил о том, что этот срок должен исчисляться с момента получения ФИО3 претензий наследников ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с правомерностью правовой позиции обоих представителей.

Так при жизни ФИО6 спорный автомобиль был оформлен на имя последнего.

После смерти ФИО6 ФИО3 должна была понимать, что данный автомобиль должен перейти в собственность наследников ФИО6 вне зависимости от их субъектного состава, поскольку она в семейном браке со ФИО6 не состояла и по общему правилу действующего гражданского законодательства РФ никаких прав на данный автомобиль по документам не имела.

У суда имеются все основания полагать, что ФИО3 понимала это, что прямо следует из ее заявления о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она ждала, когда наследники ФИО6 примут наследство в виде всего автомобиля.

Следовательно, ФИО3 применительно к исковому требованию о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля должна была узнать о нарушении ее права собственности на транспортное средство именно в день смерти ФИО6, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что довод стороны ФИО3 о наличии договоренности со ФИО1 о выкупе доли транспортного средства, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку документального оформления данной договоренности не было, а ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, что давал ФИО3 уверенное и устойчивое согласие на выкуп ? доли автомобиля. Более того, заявленный стороной ФИО3 довод по мнению суда не является основанием к приостановлению или перерыву течения срока исковой давности, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под действие ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой смерти ФИО6), трехлетний период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление о признании за ФИО3 права собственности на ? долю спорного автомобиля подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Даже если предположить, что ФИО3 в силу своей юридической неграмотности ждала, кто из родственников ФИО6 вступит в наследство, чтобы затем заявить свои права на автомобиль, о чем указано в ее заявлении о восстановлении пропущенного срока от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае значимым событием является ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 6-ти месячного срока после смерти ФИО6).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

То есть и в этом случае встречное исковое заявление о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля подано в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при подаче искового требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается встречного искового требования ФИО3 о взыскании денежных средств с наследников ФИО6 за ? долю спорного автомобиля, то это требование является производным от встречного искового требования о признании права собственности на ? долю автомобиля, вытекает из него, а значит должно следовать его судьбе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО5, ФИО1 и отказа в полном объеме в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое требование ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Истребовать автомобиль модели «№ государственный регистрационный знак «№ региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №, из незаконного владения ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО5, ФИО1 автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак № региона, цвета темно-серый металлик, № года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий