УИД 12RS0003-02-2025-003202-22 Дело № 2-3663/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 487158 рублей, убытки в виде разницы стоимости в размере 637000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом марки BMW X4 xDrive30d, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>. Цена товара по договору составила 3935000 рублей. При заключении договора по показаниям одометра автомобиля пробег составил 108651 км, однако реальный пробег автомобиля не соответствует действительности и на <дата> километраж по показаниям одометра уже составлял 165808 км. <дата> в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3935000 рублей. <дата> указанное требование вручено ответчику. <дата> по инициативе ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля при участии ФИО3 <дата> в адрес ответчика направлено дополнительное требование о выплате убытков и разницы в стоимости автомобиля. ФИО3 не приобрел бы такой автомобиль, зная о его реальном пробеге. Соответственно, им не были бы понесены убытки в виде постоянных ремонтных работ в автомобиле. Общая сумма затраченных средств составляет 487158 рублей. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 4572000 рублей. Разница в цене составляет 637000 рублей. <дата> ООО «УК «ТрансТехСервис» возвратило ФИО3 3935000 рублей.
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 298658 рублей, убытки в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 764148 рублей 70 копеек, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета по 1104 рублей 18 копеек за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований; требование в части взыскания убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245000 рублей считать исполненным; обязать ответчика возвратить истцу шины летние Continental 245/40 R20 в количестве двух штук, шины летние Continental 275/40 R20 в количестве 2 штук, шины зимние Continental VikingContact7 225/60R 18 в количестве 4 штук; обязать ответчика принять от истца коврики для автомобиля марки BMW X4 в кузове GO2 в количестве 4 штук (упакованные в коробки с каталожным номером 51 47 2 451 367 и 51 м47 2 451 368); в случае неисполнения решения суда по принятию ковриков для автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца с момента вступления в законную силу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, также отказалась от требований о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу шины летние Continental 245/40 R20 в количестве двух штук, шины летние Continental 275/40 R20 в количестве 2 штук, шины зимние Continental VikingContact7 225/60R 18 в количестве 4 штук; о возложении обязанности на ответчика принять от истца коврики для автомобиля марки BMW X4 в кузове GO2 в количестве 4 штук (упакованные в коробки с каталожным номером 51 47 2 451 367 и 51 м47 2 451 368). ФИО1 пояснила, что шины летние возвращены истцу ответчиком <дата>, зимние шины у ответчика не находились, коврики, проданные вместе с автомобилем, приняты от истца ответчиком. В связи с отказом от иска в данной части также не поддержала требования о взыскании судебной неустойки. Пояснила, что в составе убытков общую стоимость приобретенных дворников и ковриков (23000 рублей) снизили на сумму амортизации 11500 рублей, в связи с чем от требования обязать ответчика принять коврики отказались.
Определением суда от 24 декабря 2025 года от истца ФИО3 принят отказ от исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности возвратить истцу шины летние и зимние, принять от истца коврики для автомобиля, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер амортизации ковриков и дворников 11500 рублей ответчик не оспаривает, поддержала возражения на иск, полагала, что несение истцом расходов на приобретение аккумулятора не подтверждено, покупателем аккумулятора являлась ФИО4, необходимости замены аккумулятора не имелось, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку разница в цене на аналогичный автомобиль была выплачена в ходе судебного разбирательства, действительная стоимость автомобиля была установлена только судебной экспертизой, изначально заявленная сумма разницы в цене на аналогичный автомобиль была существенно завышена.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом марки BMW X4 xDrive30d, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN <номер>.
Цена товара по договору составила 3935000 рублей.
При заключении договора по показаниям одометра автомобиля пробег составил 108651 км, что отражено в акте приема-передачи автомобиля от <дата>.
<дата> в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3935000 рублей. В претензии указано, что реальный пробег автомобиля не соответствовал действительности и на <дата> километраж по показаниям одометра уже составлял 165808 км.
<дата> указанное требование вручено ответчику.
<дата> по инициативе ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля при участии ФИО3 В акте исследования технического осмотра транспортного средства отражено, что общий пробег по индикатору составляет 111459 км, общий пробег (абсолютное значение) – 188157 км.
<дата> истцом в адрес ответчика подано дополнительное требование о выплате убытков в сумме 487158 рублей и разницы в стоимости автомобиля в сумме 585000 рублей.
В состав убытков на сумму 487158 рублей истцом включены денежные средства, затраченные на приобретение летних шин (4 шт.) на сумму 88000 руб., ремонтных работ от <дата> на сумму 110418 рублей, шин зимних (4 шт.) на сумму 89000 рублей, ремонтных работ от <дата> на сумму 142874 рубля, ковриков и дворников на сумму 23000 рублей, аккумулятора на сумму 29972 рубля, ремонтных работ от <дата> на сумму 3894 рубля. В доказательство несения убытков к претензии приложены соответствующие документы.
<дата> ООО «УК «ТрансТехСервис» возвратило ФИО3 денежные средства, уплаченные на автомобиль, в размере 3935000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Согласно заключению ИП ФИО5, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля BMW X4 xDrive30d, 2018 года выпуска, VIN <номер>, составляет на дату <дата> 4572000 рублей.
За услуги оценщика истцом понесены расходы на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.
<дата> автомобиль был возвращен ФИО3 продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис».
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра оценки «Авком-12» ИП ФИО6, ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> стоимость аналогичных автомобилей BMW X4 xDrive30d, 2018 года выпуска, VIN <номер>, с применением корректировочных коэффициентов, составляет 4180000 рублей. Произведенные <дата> работы по техническому обслуживанию (регламентные работы) не могли быть связаны с ненадлежащей эксплуатацией ФИО3 автомобиля. <дата> выполнялись работы в связи с повреждениями (дефектами), которые присутствовали на момент продажи автомобиля, требовали замены, и возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации ФИО3 автомобиля не могли. Летние и зимние шины, приобретенные ФИО3, могут использоваться не только на автомобиле марки BMW X4 xDrive30d, 2018 года выпуска, VIN <номер>, а также на любых автомобилях с допуском установки аналогичной размерности шин. Коврики и дворники, приобретенные ФИО3, имеют индивидуально-определенные признаки и могут быть использованы только для данного автомобиля. На ресурс аккумулятора влияют многие условия эксплуатации, но пройденное расстояние будет в большей степени влиять на его ресурс. Больший пробег автомобиля однозначно сократил срок службы аккумулятора. Но ответить на вопрос, была ли техническая необходимость его замены, ответить в полной мере не представляется возможным.
В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО8 поддержали заключение судебной экспертизы и ответили на имевшиеся вопросы.
Оценив заключение экспертов Центра оценки «Авком-12» ИП ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, выводы обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
После проведенной по делу судебной экспертизы <дата> ответчик выплатил истцу в возмещение разницы в цене на аналогичный автомобиль 245000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245000 рублей (из расчета 4180000 рублей – 3935000 рублей), исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждает обоснованность заявленных требований в данной части, в связи с чем они подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным.
После проведения судебной экспертизы в состав убытков на сумму 310158 рублей включены денежные средства, затраченные на ремонтные работы по заказ-наряду от <дата> на сумму 110418 рублей, на ремонтные работы по заказ-наряду от <дата> на сумму 142874 рубля, на ремонтные работы по заказ-наряду от <дата> на сумму 3894 рубля, на приобретение аккумулятора на сумму 29972 рубля, на приобретение ковриков и дворников на сумму 23000 рублей. Впоследствии в судебном заседании <дата> стоимость приобретенных дворников и ковриков (23000 рублей) истец снизил на сумму амортизации 11500 рублей. С размером амортизации представитель ответчика согласилась. Общая стоимость убытков составила 298 658 рублей.
В случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.
Дополнительное оборудование приобретается истцом одновременно с автомобилем, то есть предполагается их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34).Согласно заключению судебной экспертизы, по заказ-наряду от <дата> на сумму 110418 рублей проводились регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля. Производилась замена всех технических жидкостей: тормозная жидкость, охлаждающая жидкость, масло в двигателе, переднем и заднем мостах, раздаточной коробке, поменяли все фильтра и провели углубленную диагностику. Техническое обслуживание было пройдено почти сразу после покупки. С технической точки зрения при продаже автомобиля, бывшего в употреблении, всегда рекомендуется менять все жидкости, если не известна полная история автомобиля, что практически невозможно. Автомобиль был произведен в 2018 году, срок службы антифриза до 5 лет, тормозной жидкости до 3 лет и т.д. Согласно сервисной справке от <дата>, последнее сервисное обслуживание, внесенное в память автомобиля, произошло <дата> при пробеге 55506 км, а автомобиль продан покупателю <дата> с пробегом 108651 км, разница составляет 53145 км. Производились ли какие-либо регламентные работы ООО «УК «ТрансТехСервис», либо кем-то другим, определить не представляется возможным. Явные признаки проведенных регламентных работ в отношении автомобиля отсутствуют. Произведенные <дата> работы по техническому обслуживанию не могли быть связаны с ненадлежащей эксплуатацией ФИО3 автомобиля. Таким образом, работы, указанные в заказ-наряде от <дата> был обязан провести ответчик до продажи автомобиля истцу, однако, это сделано не было. Следовательно, данные работы являются технической необходимостью. Запасные части и расходные материалы, указанные в заказ-наряде от <дата>, установлены в автомобиле. Ответчик, по сравнению с продажей автомобиля, получил улучшенный автомобиль. Таким образом, убытки в размере 110418 рублей по заказ-наряду от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В заказ-наряде от <дата> на сумму 142874 рубля выполнялись работы по замене двух передних амортизаторов, двух верхних опор амортизаторов с сопутствующими расходными материалами (болты, гайки). В пункте 3 акта приема-передачи автомобиля от <дата> до потребителя доведена информация о том, что в автомобиле имеются повреждения пыльников и отбойников передних амортизаторов, требуется их замена. <дата> выполнялись работы в связи с повреждениями (дефектами), которые присутствовали на момент продажи автомобиля, требовали замены и возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации не могли, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Таким образом, убытки в размере 142874 рубля по заказ-наряду от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Истцом приобретен аккумулятор в автомобиль на сумму 29972 рубля. В подтверждение несения расходов на его приобретение представлен товарный чек <номер> от <дата>, в котором покупателем указана ФИО4, кассовый чек от <дата>. <дата> между ИП ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить аккумулятор 6ст – 95 (Varta) G14/A5 SilverDynamic AGM (Start-Stop Plus) 595 901 085 – on стоимостью 29972 рубля, включая НДС, для личных нужд, принадлежащий покупателю на основании товарного чека <номер> от <дата>. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 29972 рубля, включая НДС. Передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора. Состояние имущества проверено, у сторон договора нет взаимных претензий. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания данного договора, и в последующем будет подтверждаться товарным чеком <номер> от <дата>, выданным ИП ФИО9 Договор одновременно является актом приема-передачи и основанием для перерасчета зарплаты на основании заявления покупателя. В связи с заключением <дата> договора купли-продажи аккумулятора, указанного в пункте 1 договора, ФИО3 просил ежемесячно с ноября 2024 года по январь 2025 года направлять часть своей заработной платы в размере 9990,67 рублей в счет погашения оплаты договора. ФИО3 с <дата> работает у ИП ФИО4, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <дата>, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ. Договор купли-продажи от <дата> исполнен, что следует из справки ИП ФИО4 исх. <номер> от <дата>, выданной ФИО3 Таким образом, доводы ответчика о том, что несение истцом расходов на приобретение аккумулятора не подтверждено, опровергаются представленными стороной истца доказательствами. Согласно акту выполненных работ от <дата> на сумму 3894 рубля была произведена замена аккумулятора и диагностика неисправностей. Истцом приобретены новые коврики и дворники на сумму 23000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, выпиской по банковскому счету ФИО3, перепиской истца в мессенджере с продавцом товаров. Довод ответчика об отсутствии необходимости приобретения аккумулятора, дворников и ковриков, в связи с тем, что автомобиль продавался с ними, несостоятелен, поскольку потребитель, действуя в своих интересах, вправе приобрести новые детали и дополнительное оборудование для использования в автомобиле, в том числе, заменить аккумулятор, дворники и коврики на более новые либо более качественные, что нельзя признать злоупотреблением либо фактом, выходящим за пределы разумного и осмотрительного поведения в гражданском обороте, кроме того, экспертизой подтверждено, что пройденное автомобилем расстояние в большей степени влияет на его ресурс, вследствие чего расходы на приобретение аккумулятора, дворников и ковриков, которые подходят только для данного автомобиля, также являются убытками истца, данное имущество находится в распоряжении ответчика.Таким образом, убытки в размере 29972 рубля по приобретению аккумулятора, по акту выполненных работ от <дата> в размере 3894 рубля, по приобретению ковриков и дворников в размере 11500 рублей (сниженные на сумму амортизации 11500 рублей (23000 рублей – 11500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 298658 рублей (из расчета: 110418 рублей + 142874 рубля + 3894 рубля + 29972 рубля + 11500 рублей = 298658 рублей).Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о выплате убытков получено ответчиком <дата>. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.
Расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с <дата> по <дата> произведен истцом, исходя из стоимости разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245000 рублей и убытков в размере 110418 рублей по заказ-наряду от <дата>.
Фактически требования истца о возмещении убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245000 рублей удовлетворены <дата>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае суд таких оснований не усматривает.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаты по заказ-наряду от <дата>, поскольку данные убытки были вызваны действиями ответчика по продаже автомобиля с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи.
Неустойка рассчитана истцом за период с <дата> по <дата>. При этом в исковом заявлении истец производит расчет неустойки исходя из суммы убытков.
Указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из размера, заявленного истцом, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по оплате заказ-наряда от <дата> за период с <дата> по <дата> составит 237398 рублей 70 копеек (110418 рублей х 1% х 215 дней).
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль, рассчитанной истцом от суммы 245000 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 526750 рублей (245000 рублей х 1% х 215 дней).
Общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 764148 рублей 70 копеек.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление приводит доводы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и факт допустимой погрешности в определении стоимости автомобиля, просил учесть фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, выплатившего разницу в стоимости автомобиля после проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая природу неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 17 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года до 50000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (за указанный период размер процентов составляет 38141 рубль 71 копейка).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка также подлежит начислению за заявленный истцом период с даты вынесения решения (с 24 декабря 2025 года) по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета по 1104 рублей 18 копеек за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит ?299329 рублей (298658 рублей + 245000 рублей + 50000 рублей + 5000 рублей) х 50%).??
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50000 рублей. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.
С учетом того, что от требований о возложении обязанности возвратить истцу шины летние и зимние, принять от истца коврики для автомобиля истец отказался, производство по делу в данной части прекращено, представитель истца не поддержал требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рубля.
В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения рыночной стоимости транспортного средства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости имущества, истец в соответствии с предоставленным им процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рубля.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18601 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>):
– убытки в размере 298 658 рублей,
– убытки в виде возмещения разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245 000 рублей,
– неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17 мая 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 50 000 рублей, а также за период с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета по 1 104 рублей 18 копеек за каждый день просрочки исполнения данного обязательства,
– компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
– штраф в размере 50 000 рублей,
– расходы по оценке в размере 3000 рублей,
– расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рубля.
Решение суда в части взыскания убытков в виде разницы в цене на аналогичный автомобиль в размере 245 000 рублей считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18601 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Вичужанина
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года