Гражданское дело № 2-1043/2022
34RS0027-01-2022-001222-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 19 июля 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение последним его прав как потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата он приобрел у ответчика двигатель внутреннего сгорания на автомобиль Форд Транзит за 180 000 рублей. По условиям договора он оплатил денежные средств в сумме 90 000 рублей, оставшуюся сумму необходимо было оплатить после получения товара. Поскольку конкретные сроки поставки товара договором не были оговорены, Дата между ними было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 90 000 рублей в течение 20 рабочих дней. Дата им была направлена претензия, которая осталась без ответа.
С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 180 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6
Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При заключении договора купли-продажи Номер от Дата стороны согласовали наименование, комплектность, количество, стоимость товара и порядок его оплаты.
Из представленного истцом чека по операци Сбербанк онлайн от Дата следует, что им произведена предоплата товара на сумму 90 000 рублей.
Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
Дополнительным соглашением Номер от Дата к договору Номер от Дата ФИО3 и ИП ФИО2 определен срок возврата оплаченной за товар суммы в размере 90 000 рублей – в течение 20 рабочих дней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали новый срок возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Дата истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возврата денежных средств за не поставленный товар.
Сведения о получении ответа на претензию в материалах отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Доводы представителя истца о применении положений ст. 381 ГК РФ и, как следствие, наличии оснований для возврата задатка в двойном размере, суд считает не обоснованными и отклоняет, так как по смыслу действующего законодательства о задатке, он сам по себе не выполняет платежную функцию.
Кроме того, по условиям договора ответчик получил денежные средства не в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора, а в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 90 000 рублей и неустойки за период с Дата (Дата истек 20 рабочий день со дня заключения дополнительного соглашения от Дата) по Дата (день вынесения решения суда) из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, что составляет 53 550 (90 000 рублей х 0,5% х 119 дней) рублей.
В связи с чем, требования о взыскании задатка в двойном размере в сумме 180 000 рублей и неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суммы предварительной оплаты товара в размере 90 000 рублей и неустойки за период с Дата по Дата в сумме 53 550 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с расторжением договора купли-продажи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей истцу надлежит отказать.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Такой случай предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 275 (58 550 х 50%) рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчика 20 000 рублей.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.
Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 2 984,75 (2 684,75 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предварительно оплаченного товара в размере 90 000 рублей; неустойку за период с Дата по Дата в сумме 53 550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29 275 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и судебных расходов в сумме 10 000 рублей ФИО3 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 984,75 рублей.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 26 июля 2022 года