УИД 16RS0026-01-2025-000377-50

Дело № 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования №ГО, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (634 419 стоимость авто без повреждений - 120 025, 1 стоимость годных остатков). За указанную оценку истец оплатил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при проезде указанного перекрестка для водителя ФИО4 ТС <данные изъяты> являлось помехой справа, следовательно, у ФИО4 имелась безусловная обязанность уступить дорогу ТС, приближающемуся справа. Нарушение ФИО4 находится в присинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортного происшествия и 100% вины в дорожно-транспортного происшествия приходится на ФИО4

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, просили в иске отказать, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1

Третьи лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, привлеченные к участию протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: передний бампер, капот, фара передняя правая, возможно скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений ФИО1, данных после ДТП, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался прямо, далее немного выехал и остановился для того, чтобы убедится в отсутствии движущихся автомобилей по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался слева от его автомобиля в прямом направлении и совершил столкновение с его автомобилем

Из объяснений ФИО4, данных после ДТП, следует, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался прямо по адресу: <адрес>, получил удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выезжал справа со стороны парковочных мест. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль отсутствовал в поле его зрения.

По локализации повреждений на автомобилях участников ДТП, которые отмечены ими в сведениях о водителях и транспортных средствах, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, капот, фара передняя правая, возможно скрытые повреждения; у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, две двери справа, диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, возможно скрытые повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО4 и ФИО1, столкновение транспортных средств произошло на пересечение второстепенных дорог, вне зоны парковки, знаков указывающих о том, что одна из дорог является преимущественной (главной), на схеме не определены.

Анализ приведенных выше норм Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с исследованными судом доказательствами, в частности объяснениями водителей, данных после дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду сделать вывод о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, поскольку именно он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося прямо по второстепенной дороге справа, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа).

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба и с учетом всех обстоятельств дела суд устанавливает степень вины ФИО4 в размере 100%.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем свидетельствует привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

В соответствии с актом экспертного исследования №ГО, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам в назначении судебной автотехнической экспертизы, в производстве которой стороны возражали, при этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает заключения, выполненные экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования истца к ФИО4, как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2025 года.