Решение по делу № 2-3343/2025 от 30.10.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>, указав в обоснование, что оспариваемым решением удовлетворены требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия». Однако

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>, требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по заявлению было организован ремонт, направление было получено, но на станцию

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3343/2025

55RS0005-01-2025-004503-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия». Однако страховая компания не согласна с указанным решением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Позже ФИО1 обратился с заявлением о смене формы возмещения ущерба, выразив намерение получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о смене формы возмещения вреда с натуральной на денежную, просил выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ссылаясь на несоответствие СТОА ИП ФИО2 установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства в части срока выполнения ремонта.

Как отмечает САО «Ресо-Гарантия», согласно сведениям, поступившим от ИП ФИО2, ФИО1 на СТОА не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» рекомендовало ФИО1 воспользоваться выданным направлением на ремонт разъяснив, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при заключении соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований и отправило заявителю направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с новым сроком действия, поскольку срок действия ранее выданного направления истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, потребовав выдать направление на другую СТОА, а при отсутствии такой возможности – выплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердила готовность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с действующими стандартами и требованиями, указав, что ФИО1 на СТОА не обращался, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлял.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на другую СТОА или выплатить стоимость ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 300 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в указанном решении срок.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям. СТОА подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, обязательства по организации ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Смену формы возмещения вреда с натуральной на денежную финансовый уполномоченный обосновал несогласием потребителя финансовых услуг с ремонтом на СТОА ИП ФИО2, а также просрочкой выдачи направления на ремонт на два дня, что не может являться основанием для произвольной формы возмещения вреда.

Смена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, просрочка в выдаче направления на ремонт является незначительной, составляет 2 дня и не влияет на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА для ремонта.

САО «Ресо-Гарантия» отмечает, что ФИО1 обратился к страховщику с претензией после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено.

На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3, требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по заявлению было организован ремонт, направление было получено, но на станцию ФИО1 не приехал. В дальнейшем поступило заявление от ФИО1 о том, что он хочет деньги за убытки. Отказа со стороны станции не было. Страховая компания направляет уведомления заказной почтой. Подтвердила, что направление было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что просрочка является незначительной.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя САО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты> в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение в соответствии с которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 300 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в указанном решении срок.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую установленным п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО критериям. СТОА подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Смену формы возмещения вреда с натуральной на денежную финансовый уполномоченный обосновал несогласием потребителя финансовых услуг с ремонтом на СТОА ИП ФИО2, а также просрочкой выдачи направления на ремонт на два дня, что не может являться, по мнению заявителя, основанием для произвольной формы возмещения вреда.

Нарушение сроков выдачи направления на ремонт, как указал заявитель, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, просрочка в выдаче направления на ремонт является незначительной, составляет 2 дня и не влияет на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА для ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 53 действующего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, поскольку заявление о страховом возмещении получено САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания отправила направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных страховщиком сведений о почтовых отправлениях.

Довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что просрочка является незначительной, а также о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →