№

УИД 41RS0№-67 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 262 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года в 13.15 в городе Петропавловске-Камчатском на улице Красинцева ФИО7, управляя автомобилем Тойота Гайя, р/з А618КТ41 не справился с управлением в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС «Хонда Кроссроуд» р/з Е502АЕ41, принадлежащее ФИО1, причинив ТС механические повреждения. Отчетом № определена стоимость ущерба от повреждения ТС истца, которая составляет 262 200 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Гайя, р/з А618КТ41 не справился с управлением в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС «Хонда Кроссроуд» р/з Е502АЕ41, принадлежащее ФИО1, причинив ТС механические повреждения.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что также подтверждается материалом по факту ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с представленным отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба без учета износа составил 262 200 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных требований действующего законодательства ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в размере 262 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5822 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 262 200 рублей, расходы на представителя 17000 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей, государственную пошлину – 5822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №