Дело № 33-5498/2023
№ 2-495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
с участием прокурора Петрова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 о расторжении договора дарения, прекращения права собственности на долю в квартире,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что (дата) заключен договор дарения доли квартиры ***, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО5, ФИО5 из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а одаряемые, от имени которых действует ФИО2, приняли в долевую собственность в равных долях по 1/25 доле каждому. Просил суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, (дата), и ФИО3, (дата), прекратить право собственности несовершеннолетних ФИО3, (дата), и ФИО3, (дата), на 2/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 2/25 доли указанной квартиры за ФИО1
Определения суда от 05.12.2022, от 09.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Оренбурга, ФИО6
Протокольным определением суда от 04.04.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО5, в интересах которого действует ФИО2
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, о расторжении договора дарения, прекращения права собственности на долю в квартире отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца – ФИО1, третьего лица – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, вынесенным в интересах несовершеннолетних детей, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, (дата), ФИО3, (дата).
На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 и ФИО7 за счет собственных и кредитных денежных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с учетом использования средств материнского (семейного) капитала, выданного (дата), в размере 453 026 рублей.
Соглашением от (дата) супруги определили доли в квартире следующим образом: по 49/100 доли принадлежат ФИО7 и ФИО2, по 1/100 доли принадлежат их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).
В 2019 году ФИО7 и ФИО2 с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), обратились в Администрацию г. Оренбурга за разрешением продажи 2/100 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3
Постановлением Администрации г. Оренбурга от 15.07.2019 №1889-п, ФИО7 и ФИО2 разрешена продажа 2/100 долей квартиры, принадлежащим несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3, при условии одновременного дарения им 2/25 долей квартиры по адресу: (адрес), и оформления на несовершеннолетних по 1/25 доли каждому.
Квартира, расположенная по адресу: по адресу: (адрес), полностью принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата).
(дата) заключен договор дарения доли квартиры ***, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3, ФИО3 из принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), – 2/25 доли, а одаряемые, от имени которых действует ФИО2, приняли в долевую собственность в равных долях по 1/25 доле каждому.
Переход права собственности на доли в спорной квартире зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Оренбургской области.
Истец, ссылаясь на факт прекращения семейных отношений между его сыном ФИО7 и ФИО2 и раздел совместно нажитого имущества; необоснованное оформление совместно приобретенного супругами жилого дома в (адрес) на отца ФИО2; регистрацию детей в названном доме до заключения договора дарения без выдела им долей вопреки обещанию ответчика об этом, полагает наличие существенного изменения условий, заключение его под влиянием обмана, в связи с чем договор дарения подлежит расторжению.
Направленное в адрес ответчика требование от 11 мая 2021 года о расторжении договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств и необходимости устранения нарушения прав несовершеннолетних детей, путем расторжения договора дарения и выдела доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилой дом путем заключения договор дарения соответствующих долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, осталось без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, п.1, ст.572, ст.223, п.3 ст. 574, п.3 ст. 154, ст.ст. 420, 434, ст. 451, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО7 (сына истца), исходил из того, что оспариваемый договор дарения не содержит условий, содержащих обязанность ответчика переоформить доли в праве на дом при окончании его строительства, а также указал, что изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием расторжения договора дарения, поскольку о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора, не свидетельствует.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела, несостоятелен.
Согласно части 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Обязательное участие прокурора по делам, связанным с расторжением договоров при участии в них несовершеннолетних, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, не предусмотрено, однако суд может известить прокурора по такому спору, исходя из индивидуальных особенностей дела.
Так, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2023 года, прокурор был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской (л.д.116).
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием к разбирательству дела судом первой инстанции, а потому отсутствие в деле заключения прокурора по спору, не относящемуся к категории, рассматриваемой с его обязательным участием, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который дал заключение по настоящему делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об изменении обстоятельств, при которых договор был заключен, как основания для его расторжения, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.
Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения.
По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.
Доводы апеллянта о том, что ответчик ФИО2 была обязана выделить несовершеннолетним детям доли в построенном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не предусмотрены в качестве условий заключенного договора дарения.
В обоснование необходимости расторжения договора истец указывал ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу указанной статьи, договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная коллегия соглашается с тем, что подобной совокупности юридических фактов по настоящему делу не установлено. В момент заключения сделки дарения стороны исходили только из тех существенных условий, что выделение ФИО1 долей в своем жилье обусловлено продажей долей детей в жилье супругов С-вых, приобретенном с использованием средств материнского капитала. Никаких иных обстоятельств сделка не устанавливала, обратного в материалах дела не имеется. Последующие взаимоотношения ФИО2 и ее бывшего супруга, в том числе развод, раздел их имущества, оформление жилого дома по месту фактического жительства детей в собственность лично ФИО2 и т.п. - никаким образом не влияют и не изменяют обстоятельства заключения сделки дарения между ФИО1 (дедом) и детьми ФИО3, ФИО3 (внуками), а получение внуками по решению суда денежных средств за проданные доли не нарушает прав ФИО1 и не может служить основанием полагать, что при отсутствии взыскания этих денег сделка дарения не состоялась бы, т.к. получение за эти доли средств в любом случае являлось одним из основополагающих условий договора купли-продажи долей.
Суд верно указал, что сделка была удостоверена нотариусом, который в договоре указал, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Они, как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личности, подписавших договор, установлены, дееспособность проверена (л.д.53-54).
Доводы апелляционной жалобы апеллянта об установлении факта «обналичивания» материнского капитала и факта регистрации детей на момент совершения спорной сделки дарения по месту фактического проживания не свидетельствуют о существенном изменении условий договора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок расторжения договора, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка апеллянта на наличие состава преступления в действиях ФИО2 судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной и ничем не подтвержденной, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях ответчика не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы на ссылку постановления Администрации г. Оренбурга от 15 июля 2019 года №1889-п, согласно которому ответчик должна была выделить доли несовершеннолетним детям, не принимается, поскольку, согласно данному постановлению, разрешена продажа 2/100 долей квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 126,4 кв.м., принадлежащих ФИО4 и ФИО3, при условии дарения 2/25 долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Условия о выделение в дальнейшем долей в построенном жилом доме данное постановление не содержит.
Относительно доводов, изложенных апеллянтом в приложенной схеме совершения ФИО2 «обналичивания» материнского капитала, о совершении сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а также заблуждения, судебная коллегия отмечает, что заключение истцом сделки под влиянием подобных факторов не является основанием к расторжению договора дарения.
Согласно ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения, могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под их влиянием. Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что при применении положений ст. 178 и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным, что не является основанием к расторжению договора дарения, так как не является выявлением существенного изменения обстоятельств совершения сделки. Между тем, о недействительности договора ФИО1 требований не заявлял.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023