Дело №2-1845/22

УИД 61RS0008-01-2022-001500-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 09.09.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен с кредитный договор <***>, по условиям которого АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставил заемщику денежные средства в сумме 545 040 руб. на срок с 09.09.2014г. по 09.09.2019г. под 19,9% годовых.

Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и истцом 16.11.2018г. заключен договор уступки прав № 2018-7356/20, на основании которого Банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 09.09.2014г., заключенному с ФИО1

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 11.03.2017г. по настоящее время не исполняет. Общая сумма задолженности по договору составляет 656363,52 руб. по состоянию на 30.11.2021г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.09.2014г. в указанном размере 656363,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9763,64 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовала о применении срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать. Также ходатайствовала о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать с учетом срока исковой давности.

Дело в отношении представителя истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен с кредитный договор <***>, по условиям которого АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставил заемщику денежные средства в сумме 545 040 руб. на срок с 09.09.2014г. по 09.09.2019г. под 19,9% годовых.

Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и истцом 16.11.2018г. заключен договор уступки прав № 2018-7356/20, на основании которого Банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 09.09.2014г., заключенному с ФИО2

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 11.03.2017г. по настоящее время не исполняет. Общая сумма задолженности по договору составляет 656363,52 руб. по состоянию на 30.11.2021г., из которых основной долг – 338150,56 руб., проценты за пользование кредитом – 318212,96 руб.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж 10-го числа каждого месяца, срок договора – по 09.09.2019г. Истец обратился за взысканием задолженности за период с 11.03.2017 г. по 30.11.2021г.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 17.02.2022г., в связи с чем срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с исковым заявлением, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10.02.2019 года.

Согласно графику платежей задолженность заемщика по состоянию на 30.11.2021г. составляет 282812,92 руб., из которых 94395,44 руб. – сумма основного долга, 6184,31 руб. – сумма просроченных процентов, 182233,17 руб. – проценты на просроченную задолженность, в остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку неустойка ко взысканию ответчиком не заявлена, а проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014г. в сумме 282812,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» государственную пошлину в сумме 6028,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.06.2022 г.